Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5387/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-2274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шумская Е.Ф., доверенность от 11.01.2011 N 1/11-юр,

от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу N А41-2274/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (ИНН:5020057847, ОГРН:1095020000437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - общество, заявитель, ООО "Семейная клиника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А47-10, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2010 в отношении ООО "Семейная клиника" возбуждено дело об административном правонарушении N 08/ИВ/4323 по признакам нарушения законодательства российской Федерации о рекламе, из содержания которого следует, что общество является рекламодателем рекламы медицинских услуг, распространявшейся на рекламном щите, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин ул. Литейная, д. 20, стр. 1, этаж 2. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДУКТ".

В ходе рассмотрения дела N 08-21/23-10, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Семейная клиника", комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено определение (от 30.06.2010 исх. N 08/ИВ/4323) об отложении рассмотрения указанного дела.

На основании статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанным определением у ООО "Семейная клиника" были затребованы следующие документы (сведения):

- копии учредительных документов ООО "Семейная клиника";

- копии свидетельства о внесении ООО "Семейная клиника" в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копии документов (приказов, решений), подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Семейная клиника";

- рекламные материалы указанной рекламы медицинских услуг, распространявшейся на рекламном щите, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная (напротив дома N 20), или их копии (включая утвержденный макет данной рекламы), а также все вносимые в них изменения, договоры на производство, размещение и распространение указанной рекламы медицинских услуг;

- разрешительные документы (сертификаты, лицензии, регистрационные удостоверения, санитарно-эпидемиологические заключения) на оказываемые ООО "Семейная клиника" услуги;

- копии платежных документов по оплате услуг за размещение указанной рекламы медицинских услуг;

- сведения о сроках распространения указанной рекламы медицинских услуг, в том числе в настоящее время;

- все макеты указанной рекламы медицинских услуг.

В соответствии с названным определением ООО "Семейная клиника" должно было предоставить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области перечисленные документы (сведения) в срок до 23.08.2010, но не позднее 10 дней с момента получения данного определения.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение получено обществом 04.08.2010.

К моменту рассмотрения дела N 08-21/23-10 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и в ходе его рассмотрения (проводилось 24.08.2010 в 14 часов 00 минут, 02.09.2010 в 10 часов 00 минут, а также 10.09.2010 в 17 часов 00 минут), запрашиваемые документы обществом предоставлены за исключением договора на производство рекламы медицинских услуг, распространяемой на рекламном щите, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная (напротив дома N 20).

В ходе заседания Комиссии 10.09.2010 по делу N 08-21/23-10 представитель ООО "Семейная клиника" пояснил, что рекламный баннер был изготовлен собственными силами ООО "Семейная клиника" посредством написания указанной рекламы красками на прорезиненном холсте, без привлечения сторонних организаций и не для продажи в целях получения прибыли. Также представитель ООО "Семейная клиника" сослался на письмо ООО "Семейная клиника", адресованное ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДУКТ" (содержится в материалах дела N 08-21/23-10, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), согласно которому ООО "Семейная клиника" обязуется изготовить рекламный баннер самостоятельно.

Поскольку из содержания пояснений представителя общества и указанного письма не следует, что ООО "Семейная клиника" не заключало договоров на производство указанной рекламы медицинских услуг (рекламный щит), управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Семейная клиника" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 09.09.2010 N 08/ИВ/6233 обществу сообщено о необходимости явки его законного представителя 20.09.2010 в 15.00 в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телефонограммой от 14.09.2010 заявителю дополнительно сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До составления протокола об административном правонарушении 17.09.2010 в адрес управления поступили письменные пояснения общества, согласно которым указанный рекламный баннер изготовлен собственными силами ООО "Семейная клиника" для себя без привлечения сторонних организаций. По данному факту представитель общества давал пояснения в ходе заседаний от 24.08.2010 и от 02.09.2010 по делу N 08-21/23-10. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом, направленным в адрес ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДУКТ", с просьбой о заключении договора аренды рекламного щита. Общество также указало в своих письменных пояснениях, что изготовление баннера для себя, а не на продажу с целью получения прибыли, в соответствии с действующим законодательством не является предпринимательской деятельностью и не требует присвоения отдельных кодов ОКВЭД, а также получения дополнительных разрешений и лицензий.

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 20.09.2010 N 08-28/А47-10 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как общество не представила в срок в антимонопольный орган полный пакте документов по запросу (определению) от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

22 октября 2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев в присутствии представителя общества Шумской Е.Ф., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 1/10-юр, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А47-10 в размере 200 000 руб., которым ООО "Семейная клиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.10.2010 N 08-28/А47-10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что сведения об отсутствии запрашиваемого договора представлены обществом в антимонопольный орган только 10.09.2010, то есть по истечении срока, установленного определением от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323 - 14.08.2010.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что запрос управления (определение) от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323 о предоставлении сведений и документов в срок до 23.08.2010, но не позднее десяти дней с даты получения настоящего определения получен 04.08.2010 работником ООО "Семейная клиника" Буриной, не уполномоченной на получение корреспонденции, а также законным представителем заявителя 20.08.2010 по факсу в 16.29. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы и сведения, указанные в запросе, обществу необходимо представить в управление не позднее 23.08.2010.

Управлением установлено, что запрашиваемые документы обществом предоставлены не в полном объеме, а именно не был предоставлен договор на производство рекламы медицинских услуг, распространяемой на рекламном щите, находящемся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная (напротив дома N 20).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 в адрес антимонопольного органа обществом посредством факсимильной связи направлены письменные пояснения, в которых указано, что договор на изготовление рекламы представить не представляется возможным, так как рекламный баннер изготовлен собственными силами ООО "Семейная клиника" для себя, без привлечения сторонних организаций.

В материалах дела имеется отчет об отправке 23.08.2010 факсимильного сообщения (т. 1, л.д. 17) на факс, указанный в угловом бланке административного органа (499 5001536).

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод административного органа о том, что отчет об отправке факса не свидетельствует о том, что именно указанное письмо от 23.08.2010 было направлено управление, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как административным органом доказательств, опровергающих факт направления (получения) письма 23.08.2010, административным органом не представлено. Доводы административного органа о том, что обществом 23.08.2010 был направлен иной документ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, информация о том, что рекламный баннер изготовлен и размещен ООО "Семейная клиника" собственными силами также был озвучен представителем ООО "Семейная клиника" в ходе заседания комиссии 24.08.2010 при рассмотрении дела N 08-21/23-10.

При прослушивании аудиозаписи заседания комиссии управления от 24.08.2010 по делу N 08-21/23-10 судом первой инстанции установлено, что заявитель в ходе рассмотрения дела указал на изготовление рекламного баннера собственными силами (19 минута записи - "сами изготовили рекламу и сами ее повесили"), однако данная информация не получила оценки комиссией, в ходе дальнейшего заседания данный вопрос не исследовался.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на следующем заседании комиссии от 10.09.2010 представитель ООО "Семейная клиника" вновь пояснил, что баннер был изготовлен собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Довод административного органа о том, что указанный факт документально не подтвержден (письменные пояснения сотрудника, осуществляющего написание рассматриваемого рекламного баннера и т.д.), что, вероятно, по мнению административного органа, свидетельствует о событии административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как требований о представлении подобных пояснений, направляемых административным органом заявителю, в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела письмо, адресованное ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДУКТ" от 25.09.2009 исх.N 3, также представленное административному органу, согласно которому ООО "Семейная клиника" просила заключить договор аренды рекламного щита по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, забор ОАО "Медстекло", размером 3м на 6м с 01.01.2009. В письме прямо указано, что: "Рекламный баннер изготовлен самостоятельно. Монтаж будем производить своими силами.".

При этом пояснений и доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что рекламный баннер изготовлен самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и заключения договоров, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах довод управления о том, что сведения об отсутствии запрашиваемого договора представлены обществом в антимонопольный орган только 10.09.2010, то есть по истечении срока, установленного определением от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционным судом установлено, что заявителем предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлению необходимых сведений. Информация об отсутствии запрашиваемого договора представлена обществом в управление в установленный определением от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323 срок. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

На дату заседания комиссии имелась вся необходимая и запрошенная у общества документация и информация для рассмотрения дела N 08/ИВ/4323.

При этом апелляционный суд также учитывает ссылку заявителя на то, что управление в определении от 30.06.2010 N 08/ИВ/4323 об отложении рассмотрения дела антимонопольный указал неверное место размещения обществом рекламного баннера - Московская область, г. Клин, ул. Литейная (напротив дома N 20), в то время как по данному адресу заявитель никакой рекламы не размещал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем надлежащим образом исполнено требование управления о предоставлении сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу N А41-2274/11оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина