Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3194/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-61378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года,

по делу N А60 - 61378/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича

к Администрации города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившегося в непринятии заинтересованным лицом решения об отчуждении ИП Кузнецову М.А. арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, общей площадью 81,2 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ"), а также обязании Администрации города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении ИП Кузнецову М.А. арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, общей площадью 81,2 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившееся в непринятии решения в предоставлении преимущественного права на предоставление арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44, общая площадь помещений 81,2 кв.м в установленный срок. В удовлетворении требований об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отчуждении ИП Кузнецову М.А. арендуемого им имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44, общей площадью помещений 81,2 кв.м в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано. С Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А. взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей (л.д. 48-55).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кузнецов М.А., с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об отчуждении ИП Кузнецову М.А. арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, общей площадью 81,2 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ и удовлетворить данные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и несоответствие решения суда требованиям закона. Суд первой инстанции, признав бездействие заинтересованного лица незаконным, не устранил нарушение прав и законных интересов заявителя и не восстановил нарушенные права и интересы заявителя. Непринятие органом местного самоуправления соответствующего решения о приватизации имущества в установленный срок фактически является отказом в приватизации. Вынесение заинтересованным лицом решения об отказе в приватизации после обращения заявителя в суд и за пределами срока рассмотрения заявления заявителя в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований об устранении нарушений прав заявителя. Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными и противоречат действующему законодательству. В решении суда указан неверный адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44, тогда как заявитель обращался с требованием в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано на то, что заявитель соответствует всем требованиям, предусмотренным законодательством для приобретения преимущественного права приватизации имущества, в связи с чем у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отсутствовали основания для отказа в приватизации арендуемого имущества. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены при рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. Заявителем обжаловалось бездействие заинтересованного лица, а не отказ в приватизации арендуемого решения. Комитет устранил нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с бездействием органа местного самоуправления, путем принятия решения об отказе в приватизации арендуемого объекта, до вынесения судом решения. Не соответствует законодательству довод заявителя о том, что суд должен был дать оценку отказу в приватизации, поскольку заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.А. (арендатор) 03.01.2001 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 70710001, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Титова, 44а, общей площадью 81,2 кв.м, для использования под торговое, складское (л.д. 14-21).

Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 (п. 1.2 договора).

Уведомлением N 1150 ЕКУГИ уведомил предпринимателя о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 22).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов М.А., полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 06.07.2009 обратился в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 11).

ЕКУГИ письмом от 10.08.2009 N 02.12-24-8687 (л.д. 12) сообщило предпринимателю о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Согласно письму от 02.09.2009 предпринимателем представлены запрашиваемые ЕКУГИ документы (л.д. 13).

Заявитель, указывая, на отсутствие какого - либо ответа по результатам рассмотрения его заявления и незаконность бездействия ЕКУГИ, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ЕКУГИ письмом от 21.12.2009 N 02.12-24-14827 (л.д. 27) отказал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.03.2000 по 31.10.2009.

Из материалов дела следует, что указанный отказ предпринимателю был вручен в судебном заседании 21.01.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условиях, предусмотренных подпунктами 1-4 данной статьи.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Указанные нормы права (части 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ) вступили в законную силу с 01.01.2009 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, со дня подачи предпринимателем заявки о реализации своего права на приобретение арендуемого муниципального имущества (06.07.2009) прошло более двух месяцев. Доказательств совершения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в установленный срок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решение об отказе в приватизации спорного объекта от 21.12.2009 N 02-12-24-14827 было вручено предпринимателю только в судебном заседании 21.01.2010, судом первой инстанции правомерно бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления предпринимателя от 06.07.2009, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как субъекта малого предпринимательства в части реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и противоречащим ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отчуждении предпринимателю Кузнецову М.А. арендуемого им имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 44а, общей площадью 81,2 кв.м в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по следующим основаниям.

Заявителем в рамках данного дела оспаривалось бездействие органа местного самоуправления, а не отказ в приватизации арендуемого имущества. Путем принятия решения об отказе в приватизации арендуемого объекта Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранил нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с бездействием, выразившимся в непринятии решения в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отказу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в приватизации объекта недвижимости, поскольку, в отсутствие ходатайства об изменении предмета спора суд не может выйти за рамки заявленных требований. В данном случае, заявителем не изменялся предмет заявленных требований в этой части.

Довод о том, что судом первой инстанции указан неверный адрес объекта недвижимости не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-61378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу (ОГРН 305667302500051) излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0456 от 17.03.2010 на сумму 2 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов