Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А41/5231-07-1,2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку истец не является надлежащим представителем собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А41/5231-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Толстопальцево" и Предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением от 5 февраля 2007 года в иске отказано. Постановлением от 16 апреля 2007 года решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Толстопальцево" и третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании заявители доводы кассационных жалоб поддержали, ответчик Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Д. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца просил оставить постановление без изменения, а также пояснил, что исковых требований к Предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Д. не имеет.

Обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения участников процесса, проверив порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Истец считает неосновательным обогащением для ответчика Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Толстопальцево" уплаченные ему арендные платежи Предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Д. по договорам аренды от 2.08.2005 N 29 и от 02.08.2005 N 18, так как данные договоры заключены без его согласия собственника сданного в аренду имущества - бетонной площадки гаража площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Марушкино в период 02.08.2004 по 2.08.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорное недвижимое имущество было передано в пользование и распоряжение Российской академии сельскохозяйственных наук и вышеуказанные договоры аренды были заключены с ее согласия и у истца нет оснований требовать полученную по договору арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того что истец является надлежащим представителем собственника и вправе требовать арендную плату по договорам аренды федерального имущества.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права в части предоставления Российской академии сельскохозяйственных наук права на распоряжение закрепленным за ней федеральным имуществом, так как академии предоставлено право распоряжаться принадлежащим ей имуществом и получать доход от временно неиспользуемого имущества. Сданное в аренду имущество относится к имуществу, переданному Россельхозакадемии во владение и пользование и договоры аренды заключены с согласия третьего лица.

Довод истца о несоблюдении ответчиком Бюджетного кодекса не может быть принят судом, так как денежные средства от сдаваемого в аренду имущества относятся к доходам арендодателя по договору и суду не представлено доказательств нарушения им формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, со стороны ответчиков не усматривается неосновательного обогащения за счет истца и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 16 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21300/06 отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.