Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-10187/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-5216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10187/2011) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-5216/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтСтрой"

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Всеволожское отделение N 5542

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: представителя Бушурова А.А. по доверенности от 28.07.2011 г..;

от ответчика: представителя Михеевой Т.В. по доверенности от 30.05.2011 г..;

от 3-го лица: представителя Фрищиной Е.М. по доверенности от 14.02.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 17.01.2011 N 50 в части соблюдения прав заявителя незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и недействительным с момента принятия; обязании Администрации осуществить исключительное и неотъемлемое право собственника зданий (заявителя) на возмездную передачу (приватизацию) земельного участка площадью 11 221 кв.м, кадастровый номер 47:07:13-02-051:0043, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, пр. Гончарова, д. 2, находящегося под строениями, в собственность заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк).

Решением от 28.04.2011 г.. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество является собственником расположенных на спорном земельном участке зданий и строений, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды N 74/04-11 земельного участка общей площадью 11 221 кв.м., кадастровый N 47:07:13-02-051:0043, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона для использования в целях строительства производственно-складской базы.

28.03.2008 г.. между Банком (далее - Кредитор) и Обществом (далее - Заемщик) заключен договор N 5542-100708 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства первой очереди производственно-складской базы на срок по 27.03.2013г. под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит. Согласно свидетельствам о праве собственности от 20.05.2009 г.. N 78-АД 128445, от 20.05.2009 г.. N 78-АД 128446, от 20.05.2009 г.. N 78-АД 128447, от 01.06.2009 г.. N 78-АД 129156, от 01.06.2009 г.. N 78-АД 129190 Обществу на праве собственности принадлежат возведенные на земельном участке здание производственно - складского корпуса (корп. 1), здание административно - бытового корпуса (корп. 3), здание котельной, здание КТП, а также объект незавершенного строительства - здание производственно - складского корпуса (корп. 2). 10.12.2010 г.. Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 291 о предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на то, что является собственником расположенной на нем производственно - складской базы.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29.12.2010 N 51, рассмотрев вопрос ООО "БалтСтрой" о предоставлении в собственность по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 11 221 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона для эксплуатации производственно-складской базы, межведомственная земельная комиссия решила рассмотреть его после предоставления свидетельства на завершенный строительством объект (производственно - складская база). Постановлением Администрации от 17.01.2011 N 50 "Об утверждении протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 29.12.2010 г.. N 51" утвержден указанный протокол заседания межведомственной земельной комиссии. Полагая постановление Администрации незаконным, не соответствующим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применение установленного названной статьей Земельного кодекса порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе, например, при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В данном случае право собственности на объект незавершенного строительства приобретено заявителем в результате осуществления инвестиционной деятельности.

Указанный объект не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на выкуп этого участка.

Такое толкование примененных правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г.. N 14880/10, является общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы Общества, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, заявитель не обосновал документально необходимость предоставления для целей эксплуатации производственно - складской базы земельного участка испрашиваемой площадью.

Использование Обществом спорного земельного участка на условиях аренды само по себе не является таким доказательством, поскольку земельный участок предоставлен в аренду в иных целях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-5216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева