Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1542/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А71-12640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ЗАО "АСПЭК-Домстрой") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Металлинвест-Ижевск") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Металлинвест -Ижевск") - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Металлинвест-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-12640/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ЗАО "АСПЭК-Домстрой"

к ООО "Металлинвест-Ижевск"

третье лицо: ООО "Металлинвест -Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Металлинвест-Ижевск" о взыскании 670000 руб. неосновательного обогащения, 15912 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2009 по 23.11.2009 по ставке 9,5 % годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер. В остальной части решение не обжалуется.

Истец и третье лицо ООО "Интерстрой" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 г. по делу N А71-982/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г.Ижевск и общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой", г.Ижевск солидарно в пользу ООО "Металлинвест-Ижевск", г.Ижевск взыскано 743007 руб. 50 коп. долга, 100000 руб. пени по договору поставки N 132 от 23.05.2008 г.., 16521,6 руб. госпошлины.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000546181.

Платежным поручением N 221 от 06.08.2009 г. ООО "Интерстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск" 670000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки N 132 от 23.05.2008 г..

Сберегательным банком Российской Федерации в лице Удмуртского отделения N 8618 на основании исполнительного листа со счета истца в пользу ООО "Металлинвест-Ижевск" было списано 859529 руб. 10 коп. (инкассовое поручение N 987676 от 19.08.2009 г. и платежный ордер N 987676 от 21.08.2009 г..).

Следовательно, ответчик в счет погашения долга дважды получил денежные средства в сумме 670000 руб. от должников, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

20.08.2009 г. истцом направлена претензия N 05-01-07/1275 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 670000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в части не уменьшения размера взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 определено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении требований о снижении процентов.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 г.. в части взыскания процентов отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлинвест-Ижевск" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская