Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-7461/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25600/2010

27 июля 2011 г.

15АП-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Югстройсервис" - представителя Емелиной Т.А. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2011 года по делу N А32-25600/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2337032042; ОГРН 1062337009195)

к ответчикам - Байковой Ирине Валентиновне, Михайлюку Евгению Владимировичу,

при участии третьих лиц - Захарова Павла Владимировича, Булахова Алексея Александровича, Кулишова Сергея Васильевича, Кулишова Василия Сергеевича,

о признании недействительной сделки уступки доли в уставном капитале,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ООО "Югстройсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Байковой Ирине Валентиновне о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между Михайлюком Евгением Владимировичем и Байковой Ириной Валентиновной, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Байковой Ирины Владимировны в пользу ООО "Югстройсервис" 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что доля в уставном капитале общества в размере 25%, приобретенная Байковой И.В. по договору уступки доли от 10.12.2008, не была полностью оплачена ее продавцом в полном объеме. Указанная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, приобретя долю в уставном капитале ООО "Югстройсервис", пользовался всеми правами и обязанностями участника, в том числе и правом на получение прибыли в виде дивидендов, которые были выплачены ответчику в размере 300 000 руб. Поскольку выплаченные ответчику дивиденды были им получены на основании ничтожной сделки уступки доли в уставном капитале общества, они подлежат возврату.

Определением от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлюк Евгений Владимирович.

Определением от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Павел Владимирович, Булахов Алексей Александрович, Кулишов Сергей Васильевич.

Определением суда от 14.04.2011 изменено процессуальное положение Михайлюка Е.В. с третьего лица на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулишов Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал общества при его учреждении был определен в размере 10 000 руб., доли в уставном капитале распределены из расчета 25% у каждого участника общества. Участниками общества принято решение о внесении в кассу общества денежных средств в сумме 10 000 руб. для приобретения компьютера, по 2 500 руб. с каждого участника. По акту от 14.07.2006 учредители передали в уставный капитал общества компьютер стоимостью 10 000 руб. По договору от 10.12.2008 Михайлюк Е.В. продал Байковой И.В. долю в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., что составляет 25% уставного капитала. Оспаривая указанный договор, общество не доказало своей материально-правовой заинтересованности в применении данного способа защиты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт приема-передачи объекта основных средств N 00000001 от 14.07.2006 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись сдающей объект стороны; идентифицировать переданное имущество по данному акту не представляется возможным, сведения о вводе объекта основных средств в эксплуатацию в нем не указаны;

- в инвентарной книге учета основных средств, а также в отчете по основным средствам за период 2006 года с помесячной разбивкой отсутствуют сведения об основном средстве - компьютере балансовой стоимостью 10 000 руб.;

- Михайлюк Е.В. подтвердил, что денежные средства в размере 2 500 руб. для приобретения компьютера не вносил, в связи с чем не имел права на основании договора уступки доли передавать неоплаченную им часть доли Байковой И.В.;

- заинтересованность истца в оспаривании договора уступки доли обусловлена тем, чтобы дивиденды получали лица, в действительности являющиеся участниками общества;

- согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, однако в материалах дела доказательство уведомления общества об уступке доли в уставном капитале отсутствует;

- оспариваемой сделкой нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества других его участников;

- ответчиками не соблюдена форма сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Югстройсервис", что влечет ее недействительность в силу ничтожности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору уступки доли от 10.12.2008 Михайлюк Евгений Владимирович уступил Байковой Ирине Валентиновне долю в уставном капитале ООО "Югстройсервис" в размере 2500 руб. (25%) уставного капитала ООО "Югстройсервис".

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты уставного капитала истца его учредителями (протокол N 1 общего собрания учредителей от 13.07.2006, протокол N 3 от 14.07.2006 о формировании уставного капитала ООО "Югстройсервис", подписанный всеми учредителями, перечень имущества, составляющего уставный капитал ООО "Югстройсервис", от 14.07.2006, подписанный всеми учредителями общества). Данные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Факт реальной передачи обществу компьютера стоимостью 10 000 руб. заявителем жалобы, по существу, не оспаривается. То обстоятельство, что Михайлюк Е.В., как указывает истец, не внес причитающиеся с него 2500 руб. лично, не свидетельствует о неоплате его доли в уставном капитале общества. Отношения, складывающиеся между обществом и его учредителем при оплате уставного капитала, носят обязательственный характер, а по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Из норм Закона N 14-ФЗ не следует обязанность участника общества оплатить свою долю в уставном капитале лично, за счет собственных денежных средств, путем непосредственного их внесения в кассу общества или на его счет.

Поскольку уставный капитал общества на дату заключения оспариваемого договора был полностью сформирован, оснований для вывода об уступке по договору от 10.12.2008 неоплаченной доли Михайлюка Е.В. в уставном капитале не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5.2 устава ООО "Югстройсервис", утвержденного собранием учредителей ООО "Югстройсервис" в 2006 году, Михайлюк Е.В. являлся участником общества, его доля в уставном капитале составляла 25%. В пункте 7.5 устава указано, что участники общества на момент регистрации общества оплачивают 100% уставного капитала. В силу пункта 6.1 устава участники общества вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть другому участнику общества либо самому обществу в порядке, предусмотрено уставом; уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении при совершении оспариваемого договора положений о форме сделки уступки доли в уставном капитале, а также о нарушении преимущественного права покупки доли, несостоятельны. Договор от 10.12.2008 совершен в простой письменной форме. В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в действовавшей на момент совершения сделки редакции) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, последствием нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале недействительность сделки уступки доли не является. Кроме того, как следует из протокола N 2 от 10.12.2008, за совершение Михайлюком Е.В. и Байковой И.В. сделки уступки доли в уставном капитале в размере 25% единогласно проголосовали все 4 участника общества. На указанном собрании также принято решение о принятии Байковой И.В. в состав участников общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Протокол N 2 от 10.12.2008 подписан всеми участниками общества (т. 2, л.д. 126-128).

Как видно из представленного в материалы дела списка участников ООО "Югстройсервис" по состоянию на 01.07.2009, подписанного директором общества и заверенного печатью общества, Байкова И.В. является участником ООО "Югстройсервис" с долей в уставном капитале в размере 2500 руб. (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, истец признавал Байкову И.В. своим участником с долей в уставном капитале в размере 25%, приобретение ею указанной доли права общества не нарушали, поскольку соответствующая сделка была одобрена всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору от 13.04.2010 Байкова И.В. продала ООО "Югстройсервис" долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в 5 500 000 руб. В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая доля и полномочие на распоряжение ею принадлежат продавцу на основании договора уступки доли от 10.12.2008 и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2010. Договор купли-продажи от 13.04.2010 заверен нотариально (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, заключив указанный договор купли-продажи с Байковой И.В., ООО "Югстройсервис" тем самым подтвердило права Байковой И.В. на указанную долю в полном объеме, в связи с чем, доводы ООО "Югстройсервис" о ничтожности договора уступки доли от 10.12.2008, заявленные в настоящем деле, несостоятельны и противоречат его же действиям, выраженным в заключении нотариального договора купли-продажи от 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу N А32-20952/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011, ООО "Югстройсервис" было отказано в иске к Байковой И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной 13.04.2010 между обществом и Байковой И.В. (т. 3, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 N 06-57-4022 участниками ООО "Югстройсервис" являются Кулишов В.С. (34% уставного капитала или 3400 руб.), Захаров П.В. (33% уставного капитала или 3300 руб.), Булахов А.А. (33% уставного капитала или 3300 руб.), при этом размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. В графе выписки из ЕГРЮЛ "Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу" информация отсутствует.

Поскольку Байкова И.В. участником данного общества не является, то есть спорная доля в размере 25% уставного капитала общества, приобретенная по договору от 10.12.2008, у нее отсутствует, исключается применение реституции к договору от 10.12.2008 в виде возврата Байковой И.В. Михайлюку Е.В. доли в уставном капитале общества в размере 25%, которая являлась предметом исполнения по оспариваемому договору. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 об ООО "Югстройсервис", доля Байковой И.В. в размере 25% распределена между тремя оставшимися участниками, поскольку размер уставного капитала общества остался прежним (10 000 руб.), а доли трех участников увеличились с 2500 руб. до 3300 руб. и 3400 руб. Следовательно, доля Байковой И.В. в размере 2500 руб. (25% уставного капитала) перестала существовать как объект гражданских прав, что также исключает возможность ее возврата в порядке реституции.

Требуя применить последствия недействительности сделки к договору от 10.12.2008 в виде взыскания с Байковой И.В. в пользу общества 300 000 руб., истец не учитывает того обстоятельства, что реституция применима только к сторонам сделки, тогда как в договоре от 10.12.2008 общество в качестве стороны не участвовало. Доводы о необоснованности получения Байковой И.В. дивидендов несостоятельны, поскольку Байкова И.В. являлась участником ООО "Югстройсервис". Довод о недействительности договора уступки доли от 10.12.2008 в связи с неуведомлением общества о состоявшейся уступке противоречат как материалам дела, из которых следует признание обществом Байковой И.В. как участника, так и нормам материального права, поскольку уведомление общества об уступке относится к обстоятельствам исполнения договора уступки доли, но не к его заключению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам и принятия нового судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу N А32-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко