Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-2219/11

27 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-915/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-915/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", общество; ОГРН 1052904019233, ИНН 2904015212) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Балакшиной Елены Александровны (далее - судебный пристав) от 27.01.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 04.02.2008 N 1/0099212.

Определением суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству - муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (далее - МП "Котласский рынок").

Решением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рынок", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, соответствующий исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов в установленный законом трёхлетний срок.

Судебный пристав Балакшина Е.А. и МП "Котласский рынок" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2007 года по делу N А05-9978/2007 с МП "Котласский рынок" в пользу ООО "Рынок" взыскано 1 000 000 руб. долга и 16 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (листы дела 18-19).

Исполнительный лист N 1/0099212 на взыскание выдан арбитражным судом 04.02.2008 (лист дела 17).

На основании заявления общества от 20.12.2011, суд вынес определение от 24 декабря 2010 года, которым исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения и исполнительном листе (листы дела 20-21).

ООО "Рынок" 25.01.2011 предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (лист дела 16).

Судебный пристав, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, пришёл к выводу об истечении срока для его предъявления, в связи с чем вынес 27.01.2011 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество 03.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 07 февраля 2011 года по делу N А05-9978/2007 суд отказал в удовлетворении указанного заявления (листы дела 11-13).

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество оспорило постановление судебного пристава в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании положений части 1 статьи 16 данного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2007 года по делу N А05-9978/2007 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2007. Следовательно, исполнительный лист, выданный обществу 04.02.2008 N 1/0099212, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 23.12.2010.

В свою очередь ООО "Рынок" предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 25.01.2011 (лист дела 16).

Доводы ООО "Рынок" о своевременном предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку факт направления и получения судебным приставом названного исполнительного документа ранее 25.01.2011 заявителем не доказан. Представленное обществом заявление от 30.05.2008 отметок службы судебных приставов о его получении (штамп входящей корреспонденции) не содержит. Имеющаяся на заявлении надпись "т. Шумской Е.Ю.", подпись и дата - 02.06.2008 таким доказательством не является. Более того, из указанного документа не следует, что вместе с заявлением в службу судебных приставов к взысканию был направлен и спорный исполнительный лист, на основании которого судебный пристав должен был возбудить исполнительное производство (лист дела 7).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о предъявлении исполнительного документа с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (25.01.2011) срок предъявления исполнительного документа истёк, а срок на его предъявление к исполнению судом не был восстановлен, обстоятельства для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова