Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 02АП-4069/11

г. Киров

08 августа 2011 г.

Дело N А82-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Бровкиной С.Г. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-636/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 99 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 13.12.2010 N 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 608 569 рублей, а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2010 N 99 оставлены без рассмотрения. Инспекция обязана возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, подлежит оставлению без рассмотрения требование налогоплательщика как неимущественного, так и имущественного характера. В части требования имущественного характера Инспекция указывает, что существенное значение в целях применения рассматриваемых норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" имеет условие договора о предварительной оплате, иные условия (зачет части суммы аванса) не имеют значения для целей исчисления налога.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.07.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащей восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на 608 659 рублей (Обществом заявлена сумма налога, подлежащая восстановлению, в размере 190 678 рублей, Инспекцией установлено, что подлежит восстановлению налог в размере 799 247 рублей), поскольку, по мнению Инспекции, независимо от условий договора лизинга следует считать, что платежи по графику за апрель-июнь 2010 года (на сумму 1 746 502 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 266 415 рублей 66 копеек, ежемесячно) полностью совершены за счет ранее внесенного Обществом лизингодателю аванса в общей сумме 25 000 000 рублей, соответственно вся сумма лизинговых услуг за этот период подлежит учету для целей восстановления налога на добавленную стоимость в размере 799 247 рублей (266 415 рублей 66 копеек х 3 месяца платежей).

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2010 N 14450.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 13.12.2010 N 7059 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.12.2010 N 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 608 569 рублей.

Указанные решения не обжаловались Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

По настоящему делу Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2010 N 99.

Данное требование оставлено Арбитражным судом Ярославской области без рассмотрения. Суд при принятии оспариваемого решения в указанной части руководствовался статьей 101.2, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Удовлетворяя оспариваемым решением заявленное Обществом требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался пунктами 1 и 12 статьи 171, пунктами 1 и 9 статьи 172, подпунктом 3 пункта 3 статьи 170, пунктами 6 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса).

При приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании и в порядке пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по сумме оплаты, частичной оплаты, перечисленной продавцу в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

Как следует из материалов дела, между Лизинговой компанией ЗАО "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" (лизингодатель) и ООО "Златоустье Хлеб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2010 N 03/10-1 (том 1, листы дела 43-50).

По условиям договора лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести у ООО "ЭкспоЦентр-Инвест" и передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и осуществлять плату (лизинговые платежи) в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 1.1 договора).

Разделом 9 договора "Лизинговые платежи" предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 92 952 528 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 179 199 рублей 19 копеек.

Пунктом 9.3 договора определено, что при заключении договора лизингополучатель уплачивает аванс в размере 25 000 000 рублей.

Общее число периодических лизинговых платежей равно 60. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Зачет части суммы аванса, уплаченного лизингополучателем, в каждом из указанных лизинговых платежей производится на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 63 559 рублей 32 копеек, и осуществляется в срок, установленный для уплаты соответствующего лизингового платежа.

Согласно графику лизинговых платежей ежемесячный лизинговый платеж за проверяемый период составляет 1 746 502 рубля 67 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов).

Поскольку по условиям договора лизинга с каждым из ежемесячных лизинговых платежей производится зачет части суммы аванса (в размере 416 666 рублей 67 копеек), у лизингополучателя возникло обязательство по перечислению лизингодателю по 1 329 836 рублей лизинговых платежей ежемесячно за апрель, май и июнь 2010 по срокам уплаты 12.05.2010, 12.06.2010 и 12.07.2010 соответственно, по утвержденному графику (том 1, листы дела 49-50).

Лизингодатель ЗАО "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" выставила Обществу счета-фактуры на предварительную оплату лизинговых услуг от 31.03.2010 N 00000535 на сумму 23 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 523 728 рублей 81 копейка, и от 27.04.2010 N 00000620 на сумму 1 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 289 830 рублей 51 копейка (том 1, листы дела 88, 90).

ООО "Златоустье Хлеб" перечислило в адрес лизингодателя аванс в общей сумме 25 000 000 рублей по платежным поручениям от 31.03.2010 N 906 на сумму 23 100 000 рублей и от 27.04.2010 N 25 на сумму 1 900 000 рублей (том 1, листы дела 87, 89). Указанные суммы налога (3 523 728 рублей 81 копейка и 289 830 рублей 51 копейка) учтены налогоплательщиком в книге покупок за март и апрель 2010 года соответственно (том 1, листы дела 135, 144).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года Общество в составе налоговых вычетов учло сумму налога в размере 289 831 рубль (налог, предъявленный налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащий вычету у покупателя) (том 1, лист дела 36). При этом условия, установленные пунктом 12 статьи 171 Кодекса, Обществом выполнены, вычеты применены правомерно.

Лизингополучателем и лизингодателем составлены акты об оказании лизинговых услуг за апрель, май и июнь 2010 года от 12.04.2010 N 00000578, от 12.05.2010 N 00000589 и от 12.06.2010 N 00000608, на основании которых Обществу предъявлены счета-фактуры на уплату лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: от 12.04.2010 N 00000578 на сумму 1 746 502 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 266 415 рублей 66 копеек, от 12.05.2010 N 00000589 на сумму 1 746 502 рубля 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 266 415 рублей 66 копеек, от 12.06.2010 N 00000608 на сумму 1 746 502 рубля 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 266 415 рублей 66 копеек (том 1, листы дела 90-95).

Общество во 2 квартале 2010 года уплатило лизинговые платежи в общей сумме 2 659 672 рублей за апрель и май 2010 года по 1 329 836 рублей ежемесячно платежными поручениями от 12.05.2010 N 179, от 16.06.2010 N 1290, от 17.06.2010 N 1318, от 18.06.2010 N 1327 (том 1, листы дела 51-54).

Счета-фактуры, выставленные лизингодателем, от 12.04.2010 N 00000578, от 12.05.2010 N 00000589 и от 12.06.2010 N00000608, а также суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в них, зарегистрированы Обществом в книгах покупок за апрель, май и июнь 2010 года, а суммы налога учтены при определении суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года. При этом условия, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, при применении вычетов по операциям приобретения лизинговых услуг Обществом выполнены, вычеты применены правомерно, что Инспекцией не оспаривается.

Общество отразило в книге продаж за апрель, май и июнь 2010 года счета-фактуры от 30.04.2010 N 3356 (том 2, лист дела 12), от 31.05.2010 N 3551 (том 2, лист дела 15), от 30.06.2010 N 3708 (том 2 лист дела 17) каждый на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 63 559 рублей 32 копейки. Данные счета - фактуры выставлены Обществом в адрес лизинговой компании ЗАО "Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация" для восстановления сумм налога, ранее предъявленных к вычету (в первом квартале 2010 года) в связи с совершением предварительной оплаты по лизинговому договору, в пределах суммы зачета аванса по каждому сроку уплаты лизингового платежа.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года Общество отразило сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, в общем размере 190 677 рублей 96 копеек (63 559 рублей 32 копейки х 3 месяца).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия налогоплательщика по восстановлению к уплате в бюджет за второй квартал 2010 года 190 678 рублей налога на добавленную стоимость соответствуют вышеприведенным нормам Кодекса, в том числе пункту 12 статьи 171, подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности стороны могут установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.

В рассматриваемой ситуации стороны договора лизинга предусмотрели, что зачет части суммы аванса, уплаченного Обществом, в каждом из ежемесячных лизинговых платежей производится на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 63 559 рублей 32 копейки, а не каком-либо другом размере. Налоговый орган не вправе изменить указанный порядок зачета аванса, установленный сторонами договора лизинга.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора лизинговые платежи за апрель, май, июнь 2010 года уплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя в банке (по 1 329 836 рублей ежемесячно), а также путем зачета части ранее перечисленного аванса (в сумме 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 63 559 рублей 32 копейки).

Ранее налогоплательщиком был применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде суммы данного налога, предъявленного и уплаченного в составе аванса по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, производится по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, предусматривающему восстановление налога в отношении частичной оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Лизинговые платежи за апрель-июнь 2010 года только частично были совершены за счет ранее внесенного аванса. Соответственно не вся сумма лизинговых услуг за этот период подлежала учету для целей восстановления налога на добавленную стоимость, а только сумма в пределах зачета аванса по каждому сроку уплаты лизингового платежа. В рассматриваемой ситуации у Общества существовала обязанность по восстановлению в бюджет налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в размере, ранее принятом к вычету, в отношении частичной оплаты в счет предстоящей уплаты лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2010 года, то есть в сумме 190 678 рублей (63 559 рублей 32 копейки х 3 месяца).

Как правильно указал суд, восстановление суммы налога на добавленную стоимость в большем размере, предлагаемом налоговым органом (799 246 рублей 98 копеек) приведет к возложению на налогоплательщика налоговой обязанности вне зависимости от условий договора о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса в счет всей оплаты конкретной операции.

В данном случае 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 63 559 рублей 32 копейки, является частичной оплатой в счет оказания лизинговых услуг ежемесячно в апреле, мае и июне 2010 года (каждого лизингового платежа за апрель, май и июнь 2010 года). Восстановлению за второй квартал 2010 года подлежит 190 678 рублей налога, ранее принятого к вычету в счет предстоящего оказания лизинговых услуг.

При таких обстоятельствах Общество имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 608 569 рублей.

Требование заявителя об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 Кодекса, обязывающие налогоплательщика в досудебном порядке обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, если такое требование предъявлено в пределах установленного срока, проверив законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, и по результатам рассмотрения принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества в части требования имущественного характера без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественное требование Общества о возмещении налога, обязав Инспекцию возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В данном случае Общество обращалось в Инспекцию 21.10.2010 с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 174 рублей (всей суммы налога, исчисленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года), которое налоговым органом не исполнено (лист дела 19 том 2). 10.12.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете этой суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты этого налога. Согласно последнему заявлению Инспекцией произведен зачет на сумму 2 318 922 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, остальная сумма (за исключением спорной суммы, исчисленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 608 569 рублей) отнесена Инспекцией в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (листы дела 2-23 том 2), переплата по налогу на добавленную стоимость возвращена Обществу на расчетный счет и зачтена в счет уплаты платежей по налогу на доходы физических лиц (листы дела 53, 55, 56 том 2). Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, для обращения Общества с настоящим требованием и возмещения налога, соблюдены. Спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей подлежит возмещению. Требование Общества о возмещении спорной суммы налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость соответствует пункту 6 статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к решениям о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета применяется обязательный досудебный порядок обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Поскольку досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 13.12.2010 N 99 налогоплательщиком соблюден не был, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2010 N 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования имущественного характера о возмещении налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу N А82-636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова