Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5249-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выдать разрешение на строительство жилого дома на арендуемом земельном участке суду необходимо установить, имело ли общество на момент подачи заявления о выдаче разрешения права на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А41/5249-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А41/1731-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подмосковные зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (далее - Администрация Люберецкого муниципального района) выдать разрешение на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, корпус 41.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы).

Решением от 14.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.07, постановления от 13.04.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 279 АПК РФ

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобе следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Администрации Люберецкого муниципального района, представитель Муниципального образования городское поселение Люберцы, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.06 в 10 часов 30 минут объявлялся перерыв до 18.06.07 до 9 часов 50 минут.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район от 27.06.02 N 1284-РГ об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении обществу проектирования многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 0,25 га, на инвестиционный контракт от 16.02.04 N 13-21, заключенный с Администрацией Люберецкого муниципального района, согласно которому предусматривалось выполнение обществом полного цикла работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта от 26.08.04 N 165/04.

Заявление также мотивировано ссылкой на то, что 01.08.06 в названную администрацию для получения разрешения на строительство представлен полный пакет соответствующих документов, однако 10.08.06 в выдаче упомянутого разрешения отказано.

Отказ мотивирован ссылкой на нецелесообразность в связи с настойчивыми возражениями жителей домов в NN 1, 1а по ул. Московская в г. Люберцы.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом, арбитражным апелляционным судом отказано.

При рассмотрении дела судами применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды исходили из того, что в силу части 7 статьи 51 Кодекса для выдачи разрешения на строительство предусмотрено представление правоустанавливающих документов за земельный участок.

На аренду земельного участка площадью 2500,0 кв.метров, как установлено судами, между обществом и администрацией 24.08.04 заключен договор N 165/04.

Этот договор заключен на срок один год, что подтверждается также пунктом 3 распоряжения Главы Люберецкого района от 02.08.04 N 1964-РГ. Согласно пункту 9.2 договора от 24.08.04 N 165/04 договор подлежит государственной регистрации.

Однако государственная регистрация договора не произведена. В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Срок действия договора на момент обращения за выдачей разрешения на строительство (01.08.06) истек.

Арбитражный апелляционный суд установил, что к договору аренды от 26.08.04 N 165/04 сторонами 04.04.05 подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора до 31.07.05. Следовательно, с 01.08.05 договорные отношения между сторонами прекращены.

Законность решения от 14.02.07, постановления от 13.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство установлены в статье 51 Кодекса.

В числе документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Кодекса указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, к заявлению приложен договор аренды от 24.08.04 N 165/04.

Суды исходили из того, что срок действия названного договора истек и, кроме того, предусмотренная этим договором государственная регистрация договора сторонами не произведена. С учетом изложенного правоустанавливающий документ на земельный участок на момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство отсутствовал. Это обстоятельство свидетельствует о том, что требование заявлено неправомерно.

Судами не учтено следующее.

Согласно договору N 165/04 он заключен на срок с 01.01.04 по 31.12.04. Пунктом 3 распоряжения Главы Люберецкого района от 02.08.04 N 1964-РГ предусмотрено, что названный договор заключен на срок один год.

Однако договор подписан по истечении 24 дней с момента издания упомянутого распоряжения, т.е. 26.08.04.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос о том, с какого момента договор N 165/04 считается заключенным: со дня его подписания - 26.08.04 или с 01.01.04. В зависимости от этого установить срок, на который договор заключен и с учетом требований земельного, гражданского законодательства определить необходимость его государственной регистрации.

Срок действия названного договора, как установлено судами, продлен сторонами посредством подписания к нему 04.04.05 дополнительного соглашения N 206с/05.

Согласно дополнительному соглашению срок действия договора N 165/04 продлен с 01.01.05 по 31.07.05.

При рассмотрении дела общество ссылалось на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Правомерность этого довода судами не обсуждалась. Вопросы о том, заявлялись ли администрацией возражения об использовании обществом земельного участка после 31.07.05, не выяснялись, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции признаны недостаточно обоснованными. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20408/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.