Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6314/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Страховое общество ЖАСО"): не явились,

от ответчика (СОАО "ВСК"): не явились,

от третьих лиц (Вислинский Дмитрий Станиславович, Черепанов Николай Робертович, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4355/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Вислинский Дмитрий Станиславович, Черепанов Николай Робертович, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 10 871 руб. 13 коп. (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Вислинский Дмитрий Станиславович, Черепанов Николай Робертович, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" взыскано в возмещение ущерба 10 871 руб. 13 коп. (л.д. 157-161).

Ответчик, СОАО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком в полном соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ОАО "Страховое общество "ЖАСО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 в г.Нижний Тагил на перекрестке проспекта Ленина-Октябрьской революции в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус RX-350, гос. номер Е 350 ВА 96, находящегося под управлением Вислинского Дмитрия Станиславовича, принадлежащего ему на праве собственности и Икарус-260.5, гос. номер АЕ 594 66, находящегося под управлением Черепанова Николая Робертовича, принадлежащего на праве собственности ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат". Причиной ДТП согласно справке формы N 748 от 20.10.2006, явилось нарушение водителем Черепановым Н.Р. пп.13.4 ПДД РФ (л.д. 26,27).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Вислинскому Д.С., получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левого противотуманного фонаря, заднего левого парктроника (справка об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографии). Реальный ущерб, причиненный в данном ДТП, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N 36 от 13.10.2006 составил 38 649 руб., с учётом износа - 37 963 руб. 28 коп. (л.д. 30-34).

Автомобиль Лексус RX-350, гос. номер Е 350 ВА 96, застрахован в Екатеринбургском филиале ОАО "ЖАСО". По договору страхования транспортных средств полис серии AT N 008265 от 10 июня 2006, по заявлению Вислинского Д.С. Екатеринбургский филиал ОАО "ЖАСО" в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 649 руб. (расходный кассовый ордер N 1222 от 07.11.2006) - (л.д. 22-25).

Лицом, причинившим ущерб, является водитель Черепанов Николай Робертович, который, управляя автомобилем карус-260.5, гос. номер АЕ 594 66, нарушил п.п. 13.4 "Правил дорожного движения РФ". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП формы N 748.

Гражданская ответственность водителя Черепанова Николая Робертовича в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ААА N 0122024431 в ОАО "Военно-Страховая Компания" (л.д. 123).

Истец направил в адрес ОАО "Военно-страховая компания" претензию от 10.09.2009 г.. N 974 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 36).

03.12.2009 ОАО "Военно-страховая компания" произвело по платежному поручению N 161 частичную выплату возмещения в размере 27 092 руб. 15 коп. (л.д. 37).

Поскольку в остальной части ответчик не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факты наступления страхового случая, причинения вреда, размер убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10 871 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер выплаты страхового возмещения им определен правильно, на основании заключения ООО "РАНЭ-М", были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2.8.2 отчета ООО "РАНЭ-М" от 30.10.2009 г.. результаты оценки справедливы только на дату оценки. Определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату выплаты истцом страхового возмещения ответчиком не проводилось.

Истец же при определении суммы страхового возмещения также исходил из выводов, содержащихся в представленном ему отчете N 36 от 13.10.2006 г.. "О стоимости восстановительного ремонта..", составленном лицензированным оценщиком. Каких-либо оснований для непринятия выводов этого заключения не имеется.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся неуплаченной ответчиком сумме 10 871 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 387, 931, 965 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, в том числе, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

В рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является 14.10.2006 г.., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13.10.2006 г.. Срок исковой давности по данному роду требований составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2009 г.. N 974 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, рассмотрев эту претензию, признал событие страховым, т.е. счел претензию обоснованной, что следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Признание претензии осуществлено в пределах срока исковой давности

При этом только с целью проверки обоснованности размера страхового возмещения ответчиком, также в пределах срока исковой давности, был заказан на основании договора отчет об оценке в ООО "РАНЭ-М", которое уже с 13.10.2009 г.. приступило к выполнению оценочных работ.

По получении отчета ответчик произвел частичную выплату возмещения в размере 27 092 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчиком в пределах срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, сама претензия признана обоснованной, разногласия возникли только по сумме возмещения, уже после получения итогового отчета. Следовательно, в настоящем случае, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова