Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4455/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-5599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5599/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 2901069890, ОГРН 1022900528672, г. Архангельск) (далее - ООО "Петройл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094, г. Архангельск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.05.2011 N 15751, 27098, 27097, а также признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 30.05.2011 N 23181, 23176, 23177, 23178, 23179, 23185, 23183, 23182, 23184, 23180.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 532 328 руб. 44 коп. по решению от 30.05.2011 N 15751 и приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.05.2011 N 27098, 27097.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года ходатайство заявителя удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц.

ООО "Петройл" в отзыве отклонило доводы, приведенные жалобе, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 532 328 руб. 44 коп. по решению от 30.05.2011 N 15751 и приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.05.2011 N 27098, 27097. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения инспекции причинит обществу значительный ущерб, приведет к наступлению негативных последствий для общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. Полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным (существенно затруднит) восстановление законных прав заявителя в случае удовлетворения требований, поскольку процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм платежей сложна, продолжительна во времени. Также указывает, что стоимость имеющихся на балансе основных средств по состоянию на 31.03.2011 составляет 16 236 000 руб., товаров - 31 402 000 руб., то есть ООО "Петройл" имеет достаточные денежные средства для погашения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а -запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 532 328 руб. 44 коп. по решению от 30.05.2011 N 15751 и приостановить действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.05.2011 N 27098, 27097, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительными решений инспекции от 30.05.2011 N 15751, 27098, 27097.

Налоговый орган вынес решения от 30.05.2011: N 15 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; N 27098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента; N 27097 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. Также в адрес общества выставлены инкассовые поручения от 30.05.2011 N 23181, 23176, 23177, 23178, 23179, 23185, 23183, 23182, 23184, 23180 о взыскании налогов, пеней, штрафов по решению N 15751.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем представлены копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса на 31.03.2011, согласно которой организация имеет нераспределенную прибыль в размере 2 650 000 руб., основные средства стоимостью 14 956 000 руб., оборотные активы - 62 282 000 руб., а также заемные средства - 31 170 000 руб., краткосрочные обязательства - 43 522 000 руб., в том числе кредиторскую задолженность 28 617 000 руб.;

- отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, в силу которого за организацией числится прибыль в размере 69 000 руб.;

- свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - двух автогазозаправочных станций, земельных участков для эксплуатации данных станций общей площадью 5047 кв.м и 7500 кв.м;

- кредитной истории общества с копией кредитного договора на сумму 6 000 000 руб. с графиком погашения, по которым просрочек уплаты очередного платежа не имеется.

Названные документы, как обоснованно отмечено судом, указывают на то, что общество является стабильно действующим предприятием, имеет имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решений инспекции недействительными и действий налогового органа незаконными) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Следовательно, принятие таких мер не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-5599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева