Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-3113/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А46-14745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шляпужниковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 о прекращении производства по делу N А46-14745/2007 (судьи Бодункова С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шляпужниковой Натальи Владимировны (ИНН 550602387142)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. - Малюк С.Н. по доверенности от 15.03.2011 N 31/в,

от Шляпужниковой Н.В. - Шляпужников Е.И. по доверенности от 04.02.2011,

от ФНС России - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шляпужниковой Натальи Владимировны (далее - ИП Шляпужникова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-14745/2007 требования ФНС России в размере 78 750 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 78 750 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 ИП Шляпужникова Н.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мецлер И.Д.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 срок конкурсного производства продлён до 01.07.2010.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 Мецлер И.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлён до 01.01.2011.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 срок конкурсного производства продлён до 01.05.2011.

08 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство Шляпужниковой Н.В. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований единственного кредитора ФНС России в размере 78 750 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает о невозможности в силу норм Закона о банкротстве прекращения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оплаты кредиторской задолженности напрямую кредиторам, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов принято к рассмотрению судом 04.03.2011, однако в процессе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не рассматривалось.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требования должны были удовлетворяться через арбитражного управляющего.

Представитель должника возражал против доводов жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу. Считает, что возможность погашения задолженности по налогам через банк либо почтовое отделение предусмотрена НК РФ. Кроме того, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов может быть рассмотрено после прекращения производства по делу, с вынесением отдельного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу ФНС России является единственным кредитором должника, чьи требования в размере 78 750 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника -23.01.2008.

Квитанцией от 02.02.2011, чеком-ордером от 02.02.2011 (т. 4 л.д. 87) должник уплатил кредитору ФНС России денежные средства в размере 78 750 руб.

ФНС России данное обстоятельство не отрицает, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2011 (т. 4 л.д. 99-100), её представитель поддержал ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Поскольку должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объёме, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду погашения задолженности Шляпужникова Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя, а также о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оплаты кредиторской задолженности напрямую кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве

Данная норма не содержит ограничений её применения по какому-либо основанию, в том числе по предусмотренному в абзаце седьмом, к какой-либо категории должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При наличии названных в статье 57 Закона о банкротстве оснований производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Шляпужникова Н.В., будучи физическим лицом вследствие утраты статуса предпринимателя, исполнила обязанность по уплате обязательных платежей путём внесения наличных денежных средств в банк.

В данной ситуации, учитывая, что должником выступает фактически физическое лицо, утратившее статус предпринимателя ввиду признания его банкротом именно как предпринимателя, физическое лицо не лишено возможности самостоятельно осуществить свои обязанности по оплате налогов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Соответственно, задача конкурсного управляющего как раз и состоит в том, чтобы осуществить все действия, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Погашение самим должником требований единственного кредитора свидетельствует по сути о достижении цели конкурсного производства.

Заинтересованность конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. в отмене определения о прекращении производства по делу посредством подачи настоящей жалобы по вышеуказанным доводам в соответствии со статьёй 4 АПК РФ не доказана.

В отношении доводов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о не распределении расходов в деле о банкротстве при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесённых им расходов может быть решён в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых им в процедуре наблюдения, и выплате причитающегося вознаграждения.

Следует отметить, что такое право конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. уже реализовано, определением арбитражного суда от 11.03.2011 его заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу принято к производству суда.

Таким образом, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. не доказал обоснованности доводов жалобы, направленных на отмену определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-14745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина