Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5257-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся вследствие невозврата материалов и оборудования, не использованных в процессе строительства, отказано, поскольку у истца имеется право требовать возврата переданного оборудования, а не взыскания ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/5257-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Электроцентромонтаж" убытков в размере 982779 руб. 49 коп., образовавшихся вследствие невозврата материалов и оборудования, не использованных в процессе строительства, в соответствии с актом сверки на декабрь 2004 г. и расчетом убытков, на основании контракта от 31.07.2003 г. N 1927/ПО-03 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн.т/год по ЛОТу 18/1 "Энергоснабжение НПС "Быково".

ОАО "Электромонтаж" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" долга в размере 1295751 руб. 15 коп. за выполненные субподрядчиком ответчика ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" работы во исполнении контракта от 31.07.2003 г. N 1927/ПО-03 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн.т/год по ЛОТу 18/1 "Энергоснабжение НПС "Быково".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" и ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 г. первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку суд не применил ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд не учел, что по смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, суд нарушил ст. 71 АПК РФ.

ЗАО "Псков "Гидромонтаж", ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключён контракт от 31.07.2003 г. N 1927ПО-03 на выполнение работ по строительству объектов Балтийской трубопроводной системы для увеличения производительности на 30 млн.т/год по ЛОТу 18/1 "Электроснабжение НПС "Быково", в соответствии с условиями которого истец передал ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж", являющемуся субподрядчиком ответчика, материалы и оборудование, необходимые для выполнения условий контракта в связи с их использованием для проверок устанавливаемого оборудования, которые являются не расходными материалами, пригодными для дальнейшего использования при проведении работ аналогичным тем работам, которые проводились в рамках исполнения контракта.

Субподрядчик ответчика ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" не возвратил истцу переданное им оборудование, ссылаясь на то, что удерживает указанное оборудование в связи с неоплатой истцом работ, выполненных субподрядчиком ответчика.

В связи с невозвратом переданных материалов и оборудования, не использованных в процессе строительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 982779 руб. 49 коп., составляющих стоимость указанных материалов и оборудования, необоснованно не возвращенных ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что оборудование находится у ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" на складе в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что у истца имеется право требовать возврата переданного оборудования в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ.

ООО "Балтнефтепровод" заявлен иск о взыскании убытков.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходы истца по восстановлению нарушенного права, утрату или повреждение имущества, а также документы, подтверждающие упущенную выгоду.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" в пользу ОАО "Электроцентромонтаж" 1295751 руб. 15 коп. долга за выполненные субподрядчиком ответчика ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" работы по названному контракту отказано в связи с недоказанностью требований.

В связи с чем вывод арбитражного суда об обоснованности на основании ст.ст. 328, 359, 360, 712 ГК РФ удержания ответчиком и ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" спорного оборудования, является неправомерным.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А40-25657/06-43-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.