Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8385/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-34879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2011) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 года по делу N А56-34879/2009(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ"

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга

о взыскании пеней

при участии:

от истца: Зейналова Н.В. по доверенности от 29.12.10г. N 09-36/134

от ответчика: Никифоров А.Б. по доверенности от 08.12.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 73; ОГРН: 1027801558223, далее по тексту - Фонд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр-кт, 68, лит Ж; ОГРН: 1027801528842, далее по тексту - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 823 949,13 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.10.2002 г.. N 22-60/02 на выполнение функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика (исполнителя) по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, за период с 01.07.2007 г.. по 31.08.2009 г..

Определением суда от 11.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - Управление).

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в данном случае, именно ответчик, принявший на себя в соответствии с контрактом функции заказчика, обязан был получить разрешительную документацию. Однако ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения и не предупредил истца незамедлительно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы, что в силу п. 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Таким образом, полагают, ненадлежащее исполнение условий контракта именно ответчиком не позволило сдать объект в эксплуатацию.

При этом также указано, что в суд были представлены косвенные доказательства того, что ответчику была также выдана доверенность на исполнение им функций заказчика, в частности, копия заключения Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25.03.2005 г.. N 239.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств согласия КУГИ на капитальный ремонт здания противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи объекта, являющемуся по сути разрешением на капитальный ремонт здания.

Также считают, что по условиям контракта акт приема-сдачи от 10.01.07г. не может случить надлежащим доказательством сдачи объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что Комитетом по управлению городским имущество м (далее - КУГИ) администрации Санкт-Петербурга принято распоряжение от 20.06.2002 N 1136-р об изъятии из оперативного управления Отдела образования территориального управления Кировского района (далее - Отдел) с его согласия здания площадью 946,6 кв.м по адресу: Огородный пер., д.15, лит.А кадастровый N 78:8053:0:9, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее -Здание), и его передаче в безвозмездное пользование Фонду для размещения Управления.

По условиям договора безвозмездного пользования от 11.07.2002 г.. N 05-Б-004586 (далее - договор безвозмездного пользования) КУГИ обязался предоставить Фонду (пользователь) в безвозмездное пользование здание для использования под размещение Управления (пункт 1.1). В свою очередь, пользователь обязался производить за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением КУГИ текущий и капитальный ремонт здания (пункт 2.2.2 договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 5.2 договора безвозмездного пользования пользователь производит за свой счет капитальный ремонт используемых помещений в сроки, предусмотренные согласованным с КУГИ планом-графиком, который представляется пользователем в КУГИ для согласования в течение месяца после утверждения проектно-сметной документации.

Пользователь также принял на себя обязательство оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до 31.12.2002 г.. (пункт 5.3 договора безвозмездного пользования).

По акту приема-сдачи от 11.07.2002 г.., подписанному представителями Фонда, Отдела и КУГИ, Фонду (пользователь) в непригодном к использованию состоянии сдано здание, в котором требовалось проведение капитального ремонта.

Между ООО "Коммерческое объединение "ИнтерРОСТ" (исполнитель), наименование которого впоследствии изменено на Общество "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ", и Фондом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 25.10.2002 г.. N 22-60/02 и дополнительные соглашения к нему N 1 - 6 на проведение капитального ремонта здания для размещения Управления. При этом, изменений и дополнений в контракт относительно осуществления в рамках контракта работ по реконструкции здания не вносилось.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, установлено, что основанием для проектирования и строительства здания является протокол тендерной комиссии от 15.10.2002 г.. В соответствии с пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация Фонда по проведению открытого конкурса на оказание услуг по выполнению функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика по капитальному ремонту здания уничтожена за истечением срока хранения, что подтверждается актом от 31.01.2008 N 4.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика по капитальному ремонту здания (объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязался полностью завершить капитальный ремонт объекта и сдать готовый к эксплуатации объект государственному заказчику в срок до 10.04.2004 г..

Дополнительным соглашением от 31.01.2006 г.. N 6 к контракту установлен новый срок для полного завершения капитального ремонта и сдачи готового к эксплуатации объекта государственному заказчику - 30.06.2007 г..; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительно-монтажных работ (пункт 4.10 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 г.. по делу N А56-19954/2008 установлено согласование сторонами увеличения стоимости работ по контракту до суммы 74 760 373 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится государственным заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 контракта приемка законченного капитального ремонта объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным Госстроем России порядком (СНиП 3.01.04-87). Приемка осуществляется государственной приемочной комиссией, назначаемой Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта утверждается председателем Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.7 контракта за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена ответственность в размере 0,01% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

На основании постановлений Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 03.12.2002 N 144п, от 22.12.2003 N 187п, от 28.09.2004 N 138п, от 28.12.2005 N 260п, от 25.12.2006 N 299п, от 19.12.2007 N 344п Фонду распределялись денежные средства на капитальный ремонт зданий и помещений в Санкт-Петербурге (в т.ч в Кировском районе) на 2002-2007 годы.

По договору о переуступке прав от 28.04.2003 г.. N 57-39/03 Фонд переуступил Управлению свои права и обязанности по договору безвозмездного пользования.

В распоряжении от 31.03.2004 г.. N 324-рк КУГИ согласилось с заменой стороны по договору безвозмездного пользования.

КУГИ и Управление подписали дополнительное соглашение от 07.04.2004 г.. N 1 к договору безвозмездного пользования, которым в указанный договор внесены изменения относительно лица, являющегося пользователем.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.11.2004 г.. N 1612-р Управлению предоставлен в аренду целевым назначением земельный участок по адресу: Огородный пер., участок 101 (у дома 15) площадью 1 848 кв.м, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (далее - участок), для использования под завершение проектных и производственных работ без права возведения капитальных сооружений.

На основании указанного распоряжения между КУГИ (арендодатель) и Управлением (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.01.2005 г.. N 05/ЗК-03562 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует Участок (из состава земель поселений) на условиях аренды под завершение проектных и строительных работ без права возведения капитальных сооружений. Договор аренды действует по 18.11.2008 г.., распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.11.2004 г.., и предусматривает возможность его продления на неопределенный срок.

Вместе с тем изменения относительно государственного заказчика в контракт не вносились.

По акту приемки-сдачи от 10.01.2007 г.. Общество, проводившее капитальный ремонт в соответствии с Контрактом, передало, а Управление, являющееся пользователем Здания по договору безвозмездного пользования, приняло Здание для размещения своих служб; Общество обязалось устранить недостатки в течение 1 месяца (л.д. 112 т.1).

В акте приемки работ б/д (л.д. 111 т.1), составленном приемочной комиссией Фонда, установлено, что предъявленные Обществом к приемке работы выполнены по состоянию на 25.12.2007 г.., а с июля 2007 года Управление пользуется помещениями Здания площадью 2 442 кв.м. Учитывая, что в техническом задании (л.д. 13 - 16 т.1) указана общая площадь помещений 2 162,5 кв.м, Управлению переданы все помещения, являющиеся объектом работ по контракту.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом (с учетом дополнительных соглашений к нему) срок - до 30.06.2007 г.., Здание (объект) не было сдано Обществом в эксплуатацию, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 5 823 949 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, начисленных за период с 01.07.2007 г.. по 31.08.2009 г..

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, указав, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора - Фонда, не исполнившего всех необходимых действий для того, чтобы подрядчик мог в установленном законом порядке получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда по указанным выше обстоятельствам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, просрочка кредитора выразилась в неисполнении с его стороны как застройщика обязанности по предоставлению Обществу разрешения на строительство либо выдаче соответствующей доверенности на имя Общества для получения последним разрешения у уполномоченного органа. В отсутствие указанных документов не представляется возможным Обществу исполнить обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в числе прочих, в частности, разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Заключением юридического комитета администрации Санкт-Петербурга от 19.09.2006 N 20-15-1490/06 установлено, что Здание передано Фонду с нарушением порядка, установленного действующим законодательством (том 2, лист дела 61-62).

В письме от 25.09.2006 г.. N 34 (л.д.138 т.2) Общество уведомило Фонд о необходимости предоставления ему государственным заказчиком для сдачи Здания в госприемку, в частности, разрешительной документации на проведение работ, являющихся предметом Контракта.

В письме от 24.06.2007 N 54 (л.д.63 т.2) Общество также извещало Фонд о необходимости предоставления ему государственным заказчиком разрешительного документа на строительство.

Таким образом, в противоречие доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, Общество неоднократно извещало Фонд о необходимости предоставления с его стороны необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешения на строительство.

В то же время из материалов дела следует, и было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и первой инстанции при новом рассмотрении дела, разрешения на капитальный ремонт Здания согласно договору безвозмездного пользования у Фонда не было и нет до настоящего времени.

Доводы истца о том, что подписанный КУГИ акт приема-сдачи здания от 11.07.2002 г.. является, по сути, ничем иным как разрешением на капитальный ремонт здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального прочтения акта следует, что актом стороны лишь зафиксировали, что "Состояние здания - непригодное к использованию. Требуется проведение капитального ремонта". Данных о том, что Комитетом дано разрешение на проведение конкретных видов работ, их объема и пр. в материалах дела не имеется, что не позволяет признать вышеуказанный акт доказательством дачи КУГИ разрешения на капитальный ремонт, строительство.

При этом, Общество, не являясь стороной по договору безвозмездного пользования Зданием, не могло получить такое разрешение у КУГИ, это являлось обязанностью Фонда (и указанная обязанность не исполнена), или Фонд должен был выдать ответчику соответствующую доверенность, но этот документ в материалах дела отсутствует, и надлежащих доказательств выдачи Обществу Фондом этой доверенности суду представлено не было. Ответчик отрицает получение такой доверенности.

Ссылки истца на копию заключения Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25.03.2005 г.. N 239. как косвенное доказательство выдачи Обществу доверенности на исполнение им функций заказчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Содержащееся в тексте данного заключения указание на предоставление на рассмотрение экспертной комиссии доверенности Фонда от 12.11.2002 N 48-97 на исполнение Обществом функций заказчика, не позволяет заключить однозначный вывод о том, что данная доверенность предоставляла Обществу полномочия на получения в КУГИ разрешительной документации на капитальный ремонт (или реконструкцию) Здания. Не установлена дата доверенности и объем полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая доказательства отсутствие вины ООО "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" в просрочке завершения работ по контракту, правомерно освободил ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-34879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова