Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6015/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-2816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глори" (ООО "Глори"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ЗАО "Венчурный фонд ВПК"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Венчурный фонд ВПК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-2816/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по иску ООО "Глори" (ОГРН 1023201060607, ИНН 3235002467)

к ЗАО "Венчурный фонд ВПК"

о взыскании 519 868 руб.,

установил:

ООО "Глори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Венчурный фонд ВПК" (далее - ответчик) о взыскании 349 500 руб. основного долга, 170 368 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 397 руб. 36 коп., и на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, заявил о взыскании 160 000 руб. основного долга, 170 368 руб. пени, 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 397 руб. 36 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части 330 368 руб., в том числе 160 000 руб. основного долга, 170 368 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 ООО "Глори" (покупатель) и ЗАО "Венчурный фонд ВПК" (продавец) заключили договор поставки N 15/ЖД2010 (л.д.12-15), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Пункт 1.2. договора N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 содержит наименование товара.

Согласно п.1.3. договора N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки конкретной партии товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с. п.2.2. договора N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 до получения предварительной оплаты за товар (партии товара) поставщик не имеет обязательства перед покупателем по отгрузке количества неоплаченного товара. Партией товара признаётся количество товара, указанное в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 (спецификация N 1) (л.д.16) стороны согласовали наименование, количество и общую сумму поставляемого товара в размере 12 750 000 руб.

Согласно п.2.6 договора N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 поставщик обязан передать оплаченное количество товара в течение 30 дней со дня перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Порядок расчётов согласован сторонами в статье 3 договора N 15/ЖД2010от 28.04.2010. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления 100% предоплаты денежный средств на счёт поставщика за поставляемый товар (п.3.4. договора N 15/ЖД2010от 28.04.2010).

Ответчик в адрес истца выставил счёт на оплату N 35 от 14.05.2010 (л.д.17) на сумму 449 500 руб. за боковую раму чертёж 100.00.020-4сб.

Платёжным поручением N 84 от 14.05.2010, с назначением платежа - оплата за раму боковую по счёту N 35 от 14.05.201,0 истец перечислил сумму в размере 449 500 руб. на расчётный счёт ответчика.

Обязанность по поставке оплаченного товара ответчик не исполнил.

26.05.2010 истец в адрес ответчика направил письмо исх.N 95 (л.д.20) с требованием о возврате перечисленной суммы.

Платёжными поручениями N 596 от 07.07.2010, N 572 от 12.08.2010, N 272 от 28.03.2011, N 331 от 19.04.2011 на общую сумму 189 500 руб. ответчик произвёл возврат денежных средств.

Сумма задолженности составила 160 000 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара по договору поставки от 28.04.2010 N 15/ЖД2010 либо возврат оставшейся суммы ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, оплаченная истцом сумма в полном объёме не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 160 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора поставки N 15/ЖД2010 от 28.04.2010 в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный в п.2.8. настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости недопоставленного товара.

За период просрочки с 14.06.2010 по 01.02.2011 сумма пени составила 170 368 руб. согласно расчёту истца (л.д.9).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 368 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учётом отсутствия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу требований ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2011, акт приёма-сдачи услуг к договору от 25.01.2011, расписка. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 120 000 руб.

Поскольку фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждена суд первой инстанции с учётом объёма оказанных представителями услуг по настоящему делу, характера спора, наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, стоимости аналогичных услуг, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ЗАО "Венчурный фонд ВПК": 62000, Свердловская область, ул. Белинского, 32, г. Екатеринбург (л.д.29-32).

В силу ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Копии определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний от 14.02.2011 и от 30.03.2011 направлены ответчику по юридическому адресу, им не получены, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Конверт с определением суда первой инстанции и уведомление почтового органа, возвращённые по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" приобщены к материалам дела (л.д.6,58).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком копии определений, направленных судом по юридическому адресу ЗАО "Венчурный фонд ВПК", указанному в ЕГРЮЛ, не получены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ЗАО "Венчурный фонд ВПК", не обеспечившее получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым приняло на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями данного поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова