Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6799/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-621/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика - представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 27.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-621/2011

по иску - ООО "Мезон"

к ответчику - ООО "ЭкоСервис"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мезон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" о взыскании суммы долга в размере 1372251 руб. 90 коп. и пени в размере 686125 руб. 95 коп. за период с 03.11.2009 по 05.05.2011.

Решением от 10.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1356501 руб. 90 коп. основного долга и 678250 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата переданного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Суд первой инстанции не признал доказанным факт передачи товара по товарной накладной N 155 от 07.05.2010 и получения его ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар переданный по указанной накладной и соответствующей пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение от 25.08.2008 ответчиком не подписывалось, место исполнения договора сторонами не определено. Оттиск печати на товарной накладной N 214 от 31.07.2009 не соответствует оригиналу, товар по указанной накладной не передавался, размер задолженности определен неправильно. По мнению заявителя, при взыскании пени необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2011 был объявлен перерыв до 28.07.2011 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008 между сторонами заключен договор поставки N 8 (л.д. 13-14), согласно которому ООО "Мезон" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЭкоСервис" (покупатель) товар в количестве, сроки и в ассортименте согласно накладной, а покупатель обязался оплатить товар согласно представленному счету. Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится согласно накладной с течение трех месяцев от даты отгрузки товара. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.2).

По дополнительному соглашению к договору от 25.02.2008, стороны согласовали, что поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях выборки со склада поставщика, расположенному в г.Ростове-на-Дону. При поставке товара покупатель обязуется осуществлять проверку качества и комплектности товара. В случае выявления недостатков покупатель обязуется отразить претензии в товарной накладной. Иные претензии, не зафиксированные в товарной накладной, поставщиком не принимаются.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили место исполнения договора - г. Ростов-на-Дону.

По товарным накладным N 214 от 31.07.2009 и N 387 от 08.12.2009 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1389455 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Мезон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По товарным накладным N 214 от 31.07.2009 и N 387 от 08.12.2009 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1389455 рублей. Размер подлежащей взысканию задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты переданного товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оттиск печати на товарной накладной N 214 от 31.07.2009 не соответствует оригинальной печати ООО "ЭкоСервис".

Однако, указанная товарная накладная подписана со стороны покупателя представителем Бречко В.И., которым принимался товар по товарным накладным N 99 от 10.04.2009, N 1288 от 06.05.2009, N 37 от 11.02.2009, N 92 от 31.03.2009, N 14 от 21.01.2009. Оплата по указанным товарным накладным произведена в полном объеме.

Оттиск печати ООО "ЭкоСервис" на товарной накладной N 214 от 31.07.2009 соответствует оттиску печати на указанных товарных накладных. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, производя оплату по товарным накладным, подписанным Бречко В.И., покупатель фактически одобрил действия указанного лица по принятию им товара.

Ссылаясь на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие бестоварность названной выше накладной (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании указанных норм и пункта 5.2 спорного договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 686125 руб. 95 коп. с учетом порядка оплаты переданного товара, предусмотренного в спорном договоре.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 678250 руб. 95 коп, исключив из расчета неустойку за нарушение сроков оплаты по товарной накладной N 155 от 21.07.2009.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявленная истцом сумма неустойки приближена к ставке 0,1 % за каждый день просрочки и признана судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерной последствиям нарушения права, поскольку соответствует ставке неустойки, которая обычно применяется в деловом обороте за неисполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности заявленной для взыскания суммы неустойки судом первой инстанции также учтен период просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1356501 руб. 90 коп. и 678250 руб. 95 коп. пени. В части отказа в удовлетворении требований истец решение не обжалует. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В дополнительном соглашении от 25.02.2008 к спорному договору предусмотрено место его исполнения - г. Ростов-на-Дону.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о передаче дела по подсудности и неподписании дополнительного соглашения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель указанные доводы о неподписании дополнительного соглашения и неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области суду первой инстанции не заявлял, уважительные причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции заявителем не названы. При этом о рассмотрении спора в суде ответчик извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение датировано 25.02.2008, после указанной даты стороны исполняли спорный договор. В дополнительном соглашении стороны признали действительность документов, полученных по факсу до момента обмена подлинниками.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу.

Основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.