Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/5271-06 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/5271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района Свиблово (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.05 N 568/к и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 787 743 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Предприятия НДС за май 2004 г. в сумме 787 743 руб. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.

При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.

Представитель Предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя следует отменить и оставить в указанной части решение суда в силе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Предприятия по НДС за май 2004 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 27.04.05 N 568/к, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислен НДС в сумме 1 540 445 руб. и отказано в принятии к вычету НДС.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Предприятие, по мнению суда апелляционной инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.

Возражений по размеру НДС, заявленного к вычету, налоговым органом не представлено; контррасчет по размеру налогооблагаемой базы также не представлен.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 13.03.2006 N 09АП-10952/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, решение от 26.07.2005 по делу N А40-24664/05-116-218 Арбитражного суда г. Москвы в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Свиблово из бюджета 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.