Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7272/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 185" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 г. по делу N А07-4232/2011 (судья Бобылев/М.П.).

В судебном заседании приняли участие:

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" - Валидова А.Р. (конкурсный управляющий, решение от 28.04.2011 по делу N А07-17182/2010),

ООО "Стройинвест" - Кондратьева С.С. (доверенность б/н от 20.07.2011).

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-185" (далее - ЗАО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании основного долга по договору инвестирования N ПД 35 от 01.09.2008 в размере 33 978 331 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1 522 276 руб. 38 коп., вознаграждения в размере 387 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения в размере 19 677 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 092 602 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 728 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМП", (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, дополнительно взыскав с ООО "СтройИнвест" сумму основной задолженности в размере 32 885 729 руб., и процентов в сумме 1 470 548 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. Как полагает податель жалобы, суд не учел, что ответчиком подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3, при этом доказательств оплаты работ в полной сумме не представлено, в силу чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. В нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не приняты меры по проверке сделанного истцом заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору инвестирования. Данное соглашение было подписано исполнительным директором Астафуровым Ю.С., который на момент его подписания таковым не являлся и не имел полномочий заключать указанную сделку. Данное соглашение является сфальсифицированным, изготовленным Астафуровым Ю.С. в преддверии банкротства общества в 2011 году. Указанный документ в ЗАО "СМП" отсутствует, что дает дополнительные основания для проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие у ответчика обязанности оплатить принятые работы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая, что установленная договором инвестирования цена является твердой и сумма стоимости работ сверх указанной цены взысканию не подлежит.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.09.2008 между ЗАО "Строительно-монтажный поезд-185" и ООО "СтройИнвест" подписан договор N ПД 35 об инвестировании строительства объекта недвижимости: "9-ти этажных жилых домов N 1 "а" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г.Стерлитамак РБ" и протокол разногласий к нему.

В соответствии с условиями указанного договора с учетом протокола разногласий к нему, Заказчик (ЗАО "СМП", истец) принимает Инвестора (ООО "ИнвестСтрой", ответчик) в участие по инвестированию строительства объекта: "9-ти этажного жилого дома N 1 "а" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "7-А" Западного жилого района в г. Стерлитамак РБ", при этом Заказчик осуществляет строительство объекта, а Инвестор финансирует строительство (п.1.1. договора).

После окончания строительства Инвестор получает квартиры и нежилые помещения, общая площадь и количество которых определяются отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050106:20, площадью 23039кв.м. предоставленном администрацией городского округа г. Стерлитамака на основании договора аренды земельного участка N 557-08-59 зем от 21.07.2008 (п.1.4 договора). Из пояснений представителя истца следует, что данный земельный участок на основании указанного договора аренды предоставлен истцу - ЗАО "Строительно-монтажный поезд 185".

В соответствии с п.1.5. договора, с учетом протокола разногласий к нему стороны обязались заключить дополнительное соглашение, предусматривающее сроки выполнения работ, объем работ, объем инвестиций на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.1. установлено, что общая стоимость договора является фиксированной (твердой ценой) на все время действия договора и определяется по согласованию сторон при подписании дополнительного соглашения к договору в соответствии с п.1.5. договора и не может быть изменена в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных в п.2.5. договора.

Пунктом 3.2.5. договора от 01.09.2008 г.. N ПД 35 определена обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение в размере, равном 0,5% от суммы общего объема инвестирования.

Срок выполнения работ по созданию объекта инвестирования - с октября 2008 г.. по 4 квартал 2009 г.. Площадь объекта инвестирования в виде подлежащих передаче исполнителем инвестору помещений - не менее 5600 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 г.. к договору N ПД 35 стороны согласовали, общий объем инвестиций на весь срок исполнения договора в размере 77 400 000 руб., а так же установили, что окончательный расчет с исполнителем должен быть проведен инвестором в течении 10 календарных дней с даты подписания акта о результатах инвестирования предусмотренного п.10.4. договора (т.1, л.д.28-35).

15.07.2010 сторонами подписан акт о результатах инвестирования, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель передал, а Инвестор принял результаты реализации договора N ПД 35 об инвестировании строительства объектов недвижимости (с указанием номера разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа г. Стерлитамак 09.12.2009).

Согласно п.2 акта введенный в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь жилых помещений - 5562, 08 кв.м., в том числе площадь встроено-пристроенных помещений - 953,6 кв.м. (л.д.36 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом предъявлены подписанные сторонами договора N ПД 35 от 01.09.2008 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 110 419 617, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу А07-17182/2010 ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.48-50 т.1).

Указывая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, а так же не выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 3.2.5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из инвестиционного договора, обязательства по которому ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно не выплачено вознаграждение в размере 0,5 % от общего объема инвестирования и не в полном объеме внесены инвестиционные средства. В силу наличия просрочки исполнения денежного обязательства, на суммы задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку цена договора на весь срок инвестирования является твердой, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ сверх оговоренной договором суммы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив содержание договора N ПД 35 от 01.09.2008, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как не поименованный в Гражданском кодексе РФ договор инвестирования, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 г.. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности)".

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором N ПД 35 определены взаимные обязательства сторон, позволяющие установить, что обязательством истца является передача в собственность ответчика по Акту приема-передачи объекта инвестирования, а обязательством ответчика является оплата в пользу истца инвестиций в размере 77 400 000 руб., за площадь не менее 5600 кв.м., тем самым вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора, является правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установив, что обязательство по выплате вознаграждения установленное п.3.2.5 договора инвестирования ответчиком не исполнено, а так же учитывая признание ответчиком иска в данной части обоснованно взыскал с последнего сумму вознаграждения в размере 387 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 рублей за период просрочки с 26.07.2010 по 17.03.2011 г..

Так же суд установил, что ответчик не доплатил сумму инвестирования, в том числе с учетом корректировки объема инвестирования в связи с расхождением фактической площади с площадью, определенной в договоре. Размер недоплаченной суммы инвестирования составил 705 602, 21 руб.

Установленные нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму обоснованно начислены судом за период с 26.07.2010 по 26.02.2011 (211 дней) с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых с учетом содержащихся в исковом заявлении требований.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, в отношении которых ответчиком подписаны акты приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора инвестирования N ПД 35 от 01.00.2008. Договор инвестирования как указано выше является непоименованным в Гражданском кодексе РФ договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона об инвестиционной деятельности. Данный договор не может отождествляться с договором подряда, правоотношения по которому урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на техническую документацию, определяющую объем, содержание строительных работ и другие предъявляемые к ним требования.

По существу данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор строительного подряда, содержащий указание на состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание строительных работ и другие предъявляемые к ним требования истцом не представлен.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных правоотношений. Совпадение сторон по договору инвестирования (купли-продажи будущей недвижимой вещи) с лицами, выступающими в качестве заказчика и подрядчика по фактически сложившимся правоотношениям подряда, не изменяет юридической природы договора N ПД 35 на договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор подряда сторонами не заключался, и стоимость подрядных работ не определялась, истец должен доказать, что произведенные им фактические затраты на строительство в части не покрываемой суммой договора инвестирования являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возмещению.

Вместе с тем таких требований истцом заявлено не было, предметом исследования в суде первой инстанции данные требования не являлись, в силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В рамках заявленных требований отказ во взыскании фактически затраченной истцом на выполнение строительных работ денежной суммы обосновано мотивирован судом отсутствием в договоре инвестирования N ПД 35 от 01.09.2008 условий, позволяющих изменять установленный договором объем инвестиций.

Вместе с тем отказ в удовлетворении данной части исковых требований по настоящему иску не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в рамках кондикционных обязательств.

Доводы истца о фальсификации дополнительного соглашения в силу подписания его неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Последствия подписания договора неуполномоченным лицом определены нормой ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела договор N ПД ст. 35 от 01.09.2009, протокол разногласий и дополнительное соглашение от 28.10.2009 г. подписаны одним и тем же лицом - Астафуровым Ю.С., который, согласно пояснениям истца, на момент их подписания не был уполномочен действовать без доверенности от имени общества, т.к. руководителем общества не являлся. Вместе с тем требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора инвестирования, что свидетельствует об признании обществом факта возникновения правоотношений, основанных на данном договоре.

О признании последующем одобрении сделки с учетом дополнительного соглашения свидетельствует подписанный уполномоченными представителями сторон Акт о результатах инвестирования от 15.07.2010, содержащий указание на то, что данный акт составлен во исполнение договора N ПД 35 в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2008.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения Астафуров Ю.С. являлся исполнительным директором общества, при этом доказательств того, что исполнительный директор согласно уставу общества не имел полномочий без доверенности действовать от имени общества истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом того, что впоследствии Астафуров С.Ю. назначен директором общества, ссылка подателя жалобы на более позднюю дату подписания дополнительного соглашения не имеет юридического значения, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления даты изготовления документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на исследованных по делу обстоятельствах, принято при правильном применении норм права, в силу чего отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная подателем жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 г. по делу N А07-4232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 185" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова