Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-3239/11

г. Саратов

Дело N А06-3416/2008

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань, на определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2011 года по делу N А06-3416/2008 о замене стороны правопреемником (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича, г. Астрахань,

к Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконными действий должностных лиц и обязании должностных лиц совершить предусмотренные законом действия по заключению договора аренды указанного земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

Управление муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - Мухин С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 N б/н,

ИП Суменкова Ю.Н. - не явился, извещен,

КУИ г. Астрахани - не явился, извещен,

Управления земельными ресурсами - Мухин С.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2011 N б/н,

Управления муниципальным имуществом - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Суменков Юрий Николаевич (далее - ИП Суменкова Ю.Н., предприниматель) с заявлением к Администрации г.Астрахани об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Н.М. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - КУИ г. Астрахани) о признании незаконными действий должностных лиц Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 76 "а" и обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани совершить предусмотренные законом действия по заключению договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: суд заменил в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от "15" августа 2008 года по делу N А06-3416/2008 правоотношении предпринимателя Суменкова Николая Михайловича его процессуальным правопреемником Суменковым Юрием Николаевичем.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Суменков Ю.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУИ г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением N 81979 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечил.

Управления муниципальным имуществом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81986 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечило.

ИП Суменков Ю.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81978 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного рассмотрения на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Предприниматель обосновал невозможность явки в судебное заседание тем, что находится за пределами Российской Федерации с 13 по 30 июля 2011 года, что подтверждается копией электронных билетов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие ИП Суменков Ю.Н. и представитель по доверенности Гурьянов О.В. от 07.02.2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 81978.

В качестве причины невозможности явки своего представителя, ИП Суменков Ю.Н. указал, что представитель будет находиться в служебной командировке с 27 по 31 июля 2011 года. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации и Управления земельными ресурсами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении при принятии определения судом норм процессуального права.

Сторонами по настоящему делу являются ИП Суменков Николай Михайлович и Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Согласно свидетельству о смерти от 14.05.2009 года, Суменков Николай Михайлович умер 11.05.2009 года.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ИИ Суменкова Юрия Николаевича к Администрации г.Астрахани об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Как указывает Администрация, она участником процесса по настоящему делу не являлась.

При этом определениями суда от 14.12.2010 года и 10.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани и Управление муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани.

Поскольку судом обжалуемым определением удовлетворено заявление ИИ Суменкова Юрия Николаевича к Администрации г.Астрахани об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Комитета имущественных отношений г. Астрахани в связи с реорганизацией на два юридических лица: Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани и Управление муниципальным имуществом Администрации г.Астрахани.

В соответствии с постановлением Мэра г. Астрахани N 2040-М от 30.03.2010 года, N 4103-М от 17.06.2010 года правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере земельных отношений является Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на его правопреемника - Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани.

Суд первой инстанции, производя замену в установленном решением суда по настоящему делу правоотношении предпринимателя Суменкова Николая Михайловича его процессуальным правопреемником Суменковым Юрием Николаевичем, руководствовался статьей 48 АПК РФ, а так же статьями 382, 383, 387, 418, 1112, 1178 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от "15" августа 2008 года действия должностных лиц Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 76 "а" с предпринимателем Суменковым Н.М. признаны незаконными и противоречащими части 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 76 "а" и направить его предпринимателю Суменкову Н.М.

11 мая 2009 года Суменков Н.М. умер и определением суда от "26" марта 2010 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у суда сведений о наследниках умершего.

10 декабря 2010 года в суд обратился наследник умершего Суменков Ю.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя, об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как верно указал суд, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В рассматриваемом деле Администрацией г. Астрахани проводился открытый конкурс на право аренды спорного земельного участка под строительство нежилого здания, правом участия в котором обладал неограниченный круг лиц, к которым не предъявлялись специальные требования, связанные с личностью участвовавших.

Победу в конкурсе одержал индивидуальный предприниматель Суменков Н.М., предложивший большую цену и лучший вариант застройки. По итогам торгов было вынесено постановление Администрации г. Астрахани N 1989 от 31.07.2002 года о резервировании за последним спорных земельных участков для разработки проектно-сметной документации для строительства двухэтажного нежилого здания с торговыми помещениями на первом и швейным цехом на втором этажах и благоустройство территории по ул.Н.Островского, 76 "а" в Советском районе г. Астрахани.

Суд решением по настоящему делу от 15.08.2008 года, вступившим в законную силу, признал незаконными действия должностных лиц Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 76 "а" с предпринимателем Суменковым Н.М., и Комитет имущественных отношений г.Астрахани в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 76 "а" и направить его предпринимателю Суменкову Н.М.

Таким образом, ИП Суменкову Н.М. как субъекту предпринимательской деятельности принадлежит имущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка для строительства нежилого здания.

Однако, ИП Суменков Ю.Н., обратившийся в суд с заявлением о правопреемстве в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство, не представил.

Так, в соответствии со статьей 1178 ГК РФ наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132) с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 132 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками Суменкова Н.М. являются в равных Суменкова Н.П., Суменков В.Н. и Суменков Ю.Н. Наследство, на которое выданы свидетельства - квартира, _ доли на гараж, земельный участок, нежилое помещение магазина (т.2, л.д.12-15)..

Доказательств получения в наследство ИП Суменковым Ю.Н. предприятия ИП Суменкова Н.М. в счет своей наследственной доли, либо иного наследства, включая имущественные права наследодателя, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, производя замену в установленном решением суда по настоящему делу правоотношении предпринимателя Суменкова Николая Михайловича его процессуальным правопреемником Суменковым Юрием Николаевичем, не учел интересы двух других наследников.

Довод ИП Суменкова Ю.Н., изложенный в заявлении, о том, что он имеет преимущественное право на получение предприятия ИП Суменкова Н.М., о чем наследники договорились и оформили доверенности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доверенностями от 18.06.2010 года, Суменкова Н.П. и Суменков В.Н. уполномочили Суменкова Ю.Н. на представление их интересов во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу оформления землеустроительных документов, технической документации и государственной регистрации всех заявленных прав, в том числе регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Н.Островского, 76 "а" (т.2, л.д. 17-18).

Доказательств отказа наследников от наследства в пользу ИП Суменкова Ю.Н. в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции о замене стороны правопреемником как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом статья 48 АПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, при наличии к этому оснований, предусмотренных указанной нормой права, и соответствующих доказательств.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области определением от 08.02.2011, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная ИП Суменковым Ю.Н. платежным поручением N 527 от 13.10.2010 года при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче в порядке статьи 48 АПК РФ заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Комитет имущественных отношений г. Астрахани на его правопреемника - Управление земельными ресурсами Администрации г.Астрахани.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" марта 2011 года по делу N А06-3416/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Суменкова Юрия Николаевича к Администрации г.Астрахани об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008 - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу определением от 08 февраля 2011 года, отменить.

Выдать ИП Суменкову Юрию Николаевичу, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев