Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3680/11

04 августа 2011 г.

Дело N А08-117/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Петровский": Белоус А.М., представитель, доверенность N 42 от 20.06.2011 г.,

от МУП "Тепловые сети Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (ранее - ООО "Белгородские органические фермы") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 г. по делу N А08-117/2011 (судья А.В. Топоркова) по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские органические фермы" (ОГРН 1083130002361) о взыскании 110 388 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Белгородского района" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские органические фермы" о взыскании 110 388 руб. 29 коп. , в том числе 104 347 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 215 от 16.05.2009 за период с 01.11.2009 г. по 20.04.2010 г. и 6 041 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (ранее - ООО "Белгородские органические фермы", ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что не подавал заявку перед отопительным сезоном, и истец самовольно отапливал ответчика.

Заявитель жалобы ссылался на то, что подпись в договоре N 215 от 16.05.2009 г. выполнена не руководителем ответчика и истец злоупотребил правом на поставку.

В судебное заседание представители МУП "Тепловые сети Белгородского района" не явились. От МУП "Тепловые сети Белгородского района" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу болезни представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имело возможность направить иного представителя, явка истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ООО "Торговый дом "Петровский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" и ООО "Белгородские органические фермы" заключен договор энергоснабжения N 215 от 16.05.2009 г. на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию (пун кт 1.1 договора).

Договором предусмотрены обязанности и права сторон, порядок учета теплоэнергии и контроля теплопотребления, порядок расчетов и ответственность сторон.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребленную теплоэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами три раза в расчетный период: 1, 10, 20 числа текущего месяца в объеме по 1/3 стоимости договорного объема тепловой энергии за месяц.

Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество получаемой энергии определено сторонами расчетным путем в приложении N 2 к договору "График отпуска" теплоэнергии.

В период с 01.11.2009 г. по 20.04.2010 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в общей сумме 104 347 руб. 23 коп.

Однако ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2009 по 20.04.2010 составила 104 347 руб. 23 коп.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены графики отпуска тепловой энергии, начисления платежей и счета - фактуры.

МУП "Тепловые сети Белгородского района" в указанный период неоднократно направляло в адрес ООО "Белгородские органические фермы" акты выполненных работ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в связи отсутствия адресата. Заказное письмо, направленное на домашний адрес директора ООО "Белгородские органические фермы" с актами выполненных работ и претензией с предупреждением о намерении передачи спора на рассмотрение арбитражного суда возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 171 от 12.03.2010 г. также осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Одновременно истцом за просрочку платежей ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 041 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной ответчику тепловой энергии подтвержден расчетом истца, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки (подписанными только истцом).

В свою очередь ответчик не представил доказательств неполучения тепловой энергии, получения ее из другого источника или оплаты, произведенной истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом своих требований в части основного долга.

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 041 руб. 06 коп.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подавал заявку перед отопительным сезоном, и истец самовольно отапливал ответчика, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В Приложении N 2 стороны согласовали график отпуска тепловой энергии

Как установлено материалами дела, факт поставки тепловой энергии истцом ответчиком не оспорен, расчет объема полученной теплоэнергии не опровергнут. Таким образом, ответчик, вне зависимости от наличия/отсутствия заявки обязан оплатить фактически принятую тепловую энергию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств получения энергии из других источников или ее неполучение от истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись в договоре N 215 от 16.05.2009 г. выполнена не руководителем ответчика и истец злоупотребил правом на поставку, несостоятельны.

Факт получения тепловой энергии от истца ответчик не оспаривает.

Само по себе фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, уже считается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной МУП "Тепловые сети", поэтому спорные правоотношения, даже при несоответствии подписи в договоре, следует квалифицировать как договорные. Доказательств признания в установленном законом порядке договора недействительным материалы дела не содержат. Более того, даже отсутствие договора на энергоснабжение как такового, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 269 от 21.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 г. по делу N А08-117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая