Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 03АП-2498/11

"19" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца - ОАО "Красноярскэнергосбыт": Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2010 N 250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221 , ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-1889/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" о взыскании 35 403 рублей 73 копеек неустойки по договору N 0843 от 25.11.2003 на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 600 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом истец - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Устава открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" создано в результате реорганизации ОАО "Красноярскэнерго" в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярскэнерго от 30.04.2005). Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Красноярскэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Красноярскэнерго", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Красноярскэнерго" (протокол от 30.04.2005).

Между открытым акционерным общество "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 0843 от 25.11.2003.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 договора определено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы, в пределах 17,5 кВтч присоединенной мощности. С вводом новых объектов присоединенная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам через присоединенную сеть в количестве, установленном договором (приложение 1) исходя из наличия ресурсов энергосистемы и соответствующего качества (приложение N 4).

В силу пункта 4.1.4 договора абонент обязуется представлять 24 числа ежемесячно в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по форме N 2 АСУ за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью предприятия.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что абонент вправе по согласования с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии за величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

В приложении N 5 к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В приложении N 1 к договору N 843 от 25.11.2003 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в марте 2009 года 7,27 тыс. кВтч.

Заявлением от 30.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" просило ОАО "Красноярскэнергосбыт" установить договорную величину электропотребления, в том числе на март 2009 года в размере 3000 кВтч.

Письмом от 04.01.2009 N 227/12-1389 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ООО "Сибирь-Центр" о том, что заявка на корректировку договорной величины февраль-апрель 2009 года принята в заявленном размере.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные абонентом, имеют подпись и расшифровку подписи ответственного лица.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за март 2009 года, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, общее количество энергопотребления в марте 2009 года составило 16067 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3000 кВтч) на 13067 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч).

На основании этого истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 35 403 рублей 73 копеек.

В материалы дела представлен расчет нерегулируемой цены и документы, положенные в его обоснование.

Для оплаты потребленной энергии были выставлена счет - фактура N 11-039-1040060427 от 31.03.2009.

27.09.2010 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ООО "Сибирь-Центр" претензию об оплате превышения и недоиспользования договорной величины электропотребления, в соответствии с которой просило в срок до 11.10.2010 оплатить неустойку в размере 35 403 рублей 73 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 843 от 25.11.2003 на электроснабжение неустойки за сверхдоговорное использование договорной величины электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35 403 рублей 73 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 0843 от 25.11.2003 отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору N 843 от 25.11.2003 стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии: в марте 2009 года 7,27 тыс. кВтч.

Заявлением от 30.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" просило ОАО "Красноярскэнергосбыт" установить договорную величину электропотребления, в том числе на март 2009 года в размере 3000 кВтч.

Письмом от 04.01.2009 N 227/12-1389 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ООО "Сибирь-Центр" о том, что заявка на корректировку договорной величины февраль-апрель 2009 года принята в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии за величину превышения по среднему тарифу по электроэнергии.

Включая в договор пункт 7.6. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 4.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.6 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их использовании.

Согласно представленным сведениям о расходе электроэнергии за март 2009 года, составленные и подписанные абонентом, ведомостям энергопотребления за март 2009 года, пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии за март 2009 года, общее количество энергопотребления в марте 2009 года составило 16067 кВтч, что превышает согласованное сторонами количество энергопотребления (3000 кВтч) на 13067 кВтч и выше допустимого отклонения (60 кВтч).

Расчет неустойки за март 2009 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 35 403 рублей 73 копеек.

Факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исковых требований о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в марте 2009 года в сумме 35 403 рублей 73 копеек.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1.

Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" участие в рассмотрении дела не принимал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания от 01 апреля 2011 года (л. д. 88), от 21 апреля 2011 года (л. д. 99).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-1889/2011 изменить. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Центр" (г.Красноярск, ОГРН 1032401311502, ИНН 2453009397) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 35 403 руб. 73 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан