Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4224/11

г. Томск

Дело N 07АП-4224/11

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Морохина И.Н. по доверенности от 12.04.2010 года (сроком на 3 года), Данилина М.Д. по доверенности от 12.04.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Усмановой Е.В. по доверенности от 28.12.2010 года (сроком на 1 год), Шарикова А.В. по доверенности от 14.10.2008 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фруктовый рай"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 года

по делу N А27- 17575/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фруктовый рай" (ОГРН 1064205130461, ИНН 4205120458)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фруктовый рай" (далее по тексту - ООО "Компания Фруктовый рай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 133 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 5946170 рублей, пени в размере 1344085 рублей, штрафа в размере 1189234 руля, налога на прибыль в размере 823372 рубля, пени в сумме 145441 рубль, штрафа в размере 164674 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Фруктовый рай" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях ООО "Интал" в сфере налогообложения, а равно наличии в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений; справка эксперта о результатах почерковедческого исследования как не соответствующая требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не может быть признана допустимым доказательством; в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; судом не дана оценка доводам налогоплательщика в части обоснованности выбора налоговым органом двух организаций- аналогов (ООО "Овощи Сибири ТД" и ООО "Фруктовый сад") при применении расчетного метода.

Более подробно доводы ООО "Компания Фруктовый рай" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция (представлен суду 22.06.2011 г.) возражала против доводов заявителя, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 года, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.03.2010 года по 29.06.2010 года проведена выездная налоговая проверка ООО ""Компания Фруктовый рай" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 140 и принято решение от 23.07.2010 N 133 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 368 908 рублей. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 6 769 542 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 489 981 рубль, которое было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени, штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Интал", путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Кемеровской области от 01.10.2010 N 762 решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения, утверждено (том 1, листы дела 70-79), что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль послужило отсутствие у Общества регистров аналитического и синтетического бухгалтерского учета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года. Поскольку налогоплательщиком не предприняты меры по их восстановлению, данный факт им не оспаривается, в отсутствие указанных документов Инспекция при исчислении указанного налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применила расчетный метод, выбрав из 144 организаций 23 организации и в последующем две аналогичные организации (ООО "Овощи Сибири ТД" и ООО "Фруктовый сад") с учетом следующих показателей: ненулевые показатели по налоговым отчетностям за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, наличие дохода и одинаковую организационно-правовую форму, тот же вид деятельности по ОКВЭДу 51.31 (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем) с соответствующей системой налогообложения, с датой создания (17.11.2006 года, 26.01.2007 года), место осуществления деятельности (г. Кемерово). По результатам сравнительного анализа показателей Отчета о прибылях и убытках (форма 2), баланса организаций за 2007 - 2008 годы, данных налоговых деклараций аналогичных организаций налоговый орган пришел к выводу, что показатели налогоплательщика ниже удельного веса аналитических средних показателей по аналогичным организациям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком требований статей 246, 247, 248, 252 НК РФ. Для подтверждения полученных доходов и произведенных расходов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ истребованы документы.

ООО ""Компания Фруктовый рай" указанные в требовании подтверждающие документы в обоснование полученных доходов и произведенных расходов для расчета налога не представило как в установленный в требовании срок, так и в течение более двух месяцев с момента его направления. Невозможность представления указанных документов за 2007-2008 годы налогоплательщик объясняет сбоем в программе и потерей данных бухгалтерского учета.

Письмом от 07.04.2010 N 20-26/023400 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 07.06.2010 года восстановить главные книги, регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Обществом копии документов, перечисленных в вышеназванных требованиях в налоговый орган не представлены, что подтверждается письмом от 02.06.2010 года, в котором ООО ""Компания Фруктовый рай" информировало налоговый орган о том, что организация подала документы на ликвидацию и нее имеет возможности восстановить документы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев не представлены истребуемые копии документов, при этом восстановление первичных документов для исчисления сумм налога на прибыль организаций за проверяемый период не произведено, в связи с чем налоговым органом исчисление сумм названного налога произведено с применением расчетного метода.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Общества, также приведенный в апелляционной жалобе о правильности выбора аналогичных организаций.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность применения налоговым органом расчетного метода, ООО ""Компания Фруктовый рай", подвергая сомнению правильность выбора организаций - аналогов, не представило доказательств в опровержение доводов налогового органа, контррасчет своих налоговых обязательств.

Собственные расчеты в отношении ООО "Овощи Сибири ТД" и ООО "Фруктовый сад" по тем критериям, по которым производился отбор, заявителем не представлены, расчеты налогового органа не опровергнуты, что в силу статьи 65 АПК РФ позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств, ставящих под сомнение выбор аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налога на прибыль в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налога документов.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО "Интал" (ИНН5404248158).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ""Компания Фруктовый рай" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению), по сделкам с ООО "Интал" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор поставки от 01.05.2008 N 87, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Интал" содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства основаны на анализе следующих доказательств.

ООО "Интал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 24.05.2005 года. Юридический адрес: г. Новосибирск, улица Планировочная, 18/1. Учредителем ООО "Интал" является Снегирев Вячеслав Леонидович, который пояснил, что никакого отношения к созданию и регистрации указанной организации не имеет, поскольку постоянно находился в состоянии наркотической зависимости, терял паспорт, за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей подписывал какие-то документы.

Руководителем ООО "Интал" согласно решению учредителя от 18.05.2005 года является Савенюк Евгений Сергеевич, который зарегистрирован по паспорту, числящемуся как утраченный и принадлежащему ранее Савенок Евгению Сергеевичу, который никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Интал" не имеет и не мог иметь, так как является ограниченной дееспособным (из свидетельских показаний Савенок Е.С.).

Из ответа ИЦ УВД по Кемеровской области Савенок Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с 06.07.2004 по 19.07.2004 и с 19.10.2005 по 14.06.2007 годы.

Выводы о том, что подписи от имени Савенок Е.С. на представленных в материалы налоговой проверки документах, выполнены не Савенок Е.С., а другим лицом, подтверждены справкой эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 10.06.2010 N 386.

Из показаний руководителя Общества Багирова Б.А. и коммерческого директора Азизова Р.Г. следует, что незнакомы лично с руководителем контрагента, договор подписывался через водителя транспортного средства, привозившего товар, через него производился также обмен документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савенок Е.С. не является руководителем указанного юридического лица, что исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между заявителем и ООО "Интал", доказательств обратного налогоплательщиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, с целью проведения проверки контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля - произведен осмотр по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО "Интал", г. Новосибирск, улица Планировочная, 18/1.

По результатам осмотра установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "Сибтехэнерго".

ООО "Интал" по данному адресу не находится (акт проверки нахождения юридического лица от 12.04.2010 года), что также подтверждается протоколами допроса свидетелей Кузнецовой С.В. от 25.05.2010 года и Потупчик О.И. от 25.05.2010 года, подтвердивших, что указанная организация по указанному адресу никогда не находилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171 НК РФ, является достаточным основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения НДС, является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, кроме того пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в подтверждение оплаты за поставленный товар открытый от имени руководителя ООО "Интал" - Савенок Е.С. по утерянному паспорту расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы Общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 N 3245/08.

Из анализа представленных налоговым органом банковских выписок по расчетному счету ООО "Интал" следует, что движение денежных средств по счет у контрагента носило транзитный характер - так фактически на счет ООО "Интал" только перечислялись денежные средства от иных юридических лиц, которые в дальнейшем выдавались наличными по чекам гражданину Савенок Е.С. по утерянному паспорту на приобретение векселей и на хозяйственные нужды. При этом, как следует из анализа расчетного счета, контрагент ничего не приобретал, в том числе и спорный товар (фрукты и овощи). Таким образом, анализ расчетного счета указывает, что денежные средства только аккумулировались на расчетном счете контрагента и в последующем обналичивались чеками физическим лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом Общества поставки товара ввиду отсутствия у него в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счета контрагента в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 10.06.2010 N 386 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, основанный заявителем на том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по итогам проведения экспертизы не предусмотрено составление справки, соответственно не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

При этом к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки правомерно доначислены налогоплательщику суммы налога на прибыль организаций, НДС. Нарушений порядка привлечения к ответственности, а также начисления пени в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 23.07.2010 N 133 в обжалуемой налогоплательщиком части и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО ""Компания Фруктовый рай" удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО ""Компания Фруктовый рай" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 года по делу N А27-17575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фруктовый рай" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фруктовый рай" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.04.2011 N 3 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева