Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5279-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить обоснованность получения заявителем налоговой выгоды применительно к каждой из сделок, в отношении которых заявлен налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5279-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4584-08-П-2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г., удовлетворено заявление ООО "ФинСтройЛизинг" (далее - заявитель, Общество). Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 г. N 20-09/18 в части отказа в применении налогового вычета и уменьшении налогового вычета в размере 12 857 197 руб. по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (пункты 2 и 3 решения).

При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению налогового органа, в совершенных заявителем лизинговых сделках и сопутствующих им сделках по приобретению имущества, впоследствии передаваемого в финансовую аренду во исполнение обязательств по указанным сделкам, отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель; у заявителя отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога поставщикам ввиду того, что полученные организацией кредиты, направленные на приобретение имущества, по которому заявлен вычет НДС, не погашены и явно не подлежат погашению в будущем, исходя из всех показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также получения убытка от лизинговых операций к моменту закрытия всех совершенных в 2005 году сделок по финансовой аренде; у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в связи с наличием обстоятельств взаимозависимости продавца, лизингодателя, лизингополучателя, последующих арендаторов, применения замкнутой круговой схемы расчетов по клиентским счетам кредитных организаций, имеющих целью экономию на уплате налогов на прибыль, имущество, возмещение НДС из бюджета, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Кроме того, налоговый орган указывает, что заявитель по требованию, направленному в ходе проверки, не представил ряд документов, подтверждающих оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление операций по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в лизинг, наличия реальных затрат, недоказанности налоговым органом недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций. Суды отклонили как документально не подтвержденные доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, так как сочли, что переход права собственности (владения, пользования имуществом) происходил между разными юридическими лицами, с разным составом участников.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Обязанность документального подтверждения осуществленных затрат на уплату налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике и возникает в силу получения от налогового органа соответствующего требования.

Суды, отклоняя доводы инспекции о неполном подтверждении размера вычетов, сослались на общее количество документов, поданных инспекции заявителем. Между тем, при отсутствии описи документов и наличии возражений налогового органа по их составу, суду следовало в целях установления объективной истины проверить обоснованность возражений, предложив инспекции представить пакет документов, поданных налогоплательщиком.

Суды указанных действий не предприняли.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии у сделок реальной деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган путем анализа конкретных сделок заявителя с учетом сведений об аффилированности участников этих сделок, характера операций, при котором имущество изначально предназначалось арендаторам, а в ряде случаев поступало к ним задолго до операций передачи в лизинг, и характера затрат на их проведение (использование заемных средств ЗАО "СУ-155", которое согласовывало и утверждало все сделки по приобретению имущества, передаваемого в возвратный лизинг, финансировало операции по его приобретению, являлось поручителем по сделкам, а также созданного ЗАО "СУ-155 " банка - ЗАО КБ "НС Банк") пришел к выводу о том, что главной целью заявителя являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговый орган обосновывал невозможность реальной передачи имущества в рамках спорных лизинговых операций.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц- участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

При таких обстоятельствах суду следует проверить обоснованность получения заявителем налоговой выгоды применительно к каждой из сделок, в отношении которых заявлен налоговый вычет, изучить, за счет каких средств они осуществлены, принимая во внимание доводы инспекции о том, что финансовое положение организации не позволяло без привлечения заемных средств производить платежи за приобретаемое имущество, а лизинговые платежи не покрывали потребность в денежных средствах для расчетов с кредиторами, поскольку расходовались на приобретение иных объектов лизинга.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись для целей, обусловленных экономическими причинами, не может быть признан правильным.

С учетом изложенного судебные акты не в полной мере отвечают требованиям обоснованности. При решении вопроса о возмещении НДС необходимо учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. В спорной ситуации необходимо оценить дополнительные сведения, объяснения и документы, представленные Инспекцией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность утверждения заявителя о представлении налоговому органу по его требованию всех необходимых в целях подтверждения вычетов документов, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, в том числе о взаимозависимости (аффилированности) вовлеченных в процесс приобретения и передачи в лизинг имущества юридических лиц, учесть судебные акты по спорам между сторонами по иным налоговым периодам (по делу А40-34316/06-126-128 была установлена взаимозависимость заявителя, его поставщиков и лизингополучателей), о завышении стоимости имущества в связи с участием в его передаче нескольких лиц, об отсутствии необходимости их привлечения, о создании условий для банкротства лизинговой организации, при котором налоги не будут уплачены, в то время как участники операций получат налоговую экономию на уплате налогов на имущество и на прибыль. По результатам проверки принять законное и обоснованное решение, принимая во внимание, что обязанность доказывания обоснованности получения налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, а обязанность опровержения его добросовестности - на налоговом органе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36046/06-33-249 и постановление от 20.02.2007 г. N 09АП-18473/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.