Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 17АП-6592/07

25 октября 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-6054/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-6054/2007-С1

по исковому заявлению ОАО "Уралсвязбинформ"

к 1). ООО "Магистраль",

2). ЗАО "Газмонтаж",

3). Муниципальному учреждению "Управление капитального

строительства Горно-Уральского городского округа"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СГС"

о взыскании 1.003.047 руб. 85 коп. в возмещение ущерба,

и при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (ответчика): Майшев В.И, паспорт, дов. от 01.01.2007;

от истца: Французов Н.В., паспорт, дов. от 27.12.2006,

от 2-го и 3-го ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОАО "Уралсвязбинформ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Магистраль", ЗАО "Газмонтаж" и Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горно-Уральского городского округа" 1.003.047 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением оптико-волоконного кабеля линии передачи данных направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск в ходе земляных работ 06.04.2006 и 09.04.2006. Иск мотивирован тем, что убытки, понесенные истцом в результате нарушения ответчиками положений пунктов 19, 24, 45 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, подлежат возмещению ответчиками согласно статей 15, 1068 и 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда от 28.05.2007 к участию в рассмотрении дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГС" (т. 1 л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 (судья Микушина Н.В.) с ответчика ООО "Магистраль" в пользу истца взыскано 1.003.047 руб. 85 коп. ущерба и 16.515 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в иске к другим ответчикам отказано (т. 3 л.д. 5-10).

Ответчик ООО "Магистраль", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске к ООО "Магистраль" отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие вины её заявителя, поскольку согласование работ осуществлялось иными ответчиками по делу; судом не исследовался вопрос о грубой неосторожности истца, кабель которого проложен с отступлениями от проекта, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ может исключить ответственность заявителя жалобы.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика надуманными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, отзывов не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 290 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.02.2006 между ЗАО "Газмонтаж" (заказчик) и ООО "СГС" (подрядчик) заключен договор N 06-02.06/ГС на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по прокладке газопровода на объекте "Газификация п. Уралец МО "Пригородный район", 1-я очередь" (т. 1 л.д. 111-114). В связи с этим 31.03.2006 ЗАО "Газмонтаж" заключило с ООО "Магистраль" договор подряда N 25-юр, в соответствии с условиями которого ООО "Магистраль" обязался выполнить земляные работы по вышеуказанному объекту.

В ходе выполнения земляных работ по откопке траншеи механическим способом землеройной техникой ООО "Магистраль" поврежден принадлежащий ОАО "Уралсвязьиенформ" оптико-волоконный кабель Волоконно-оптической линии передачи направлением Нижний Тагил - Висимо-Уткинск 06.04.2006 в 1,5 км от реки Канава в сторону п. Уралец, а также 09.04.2006 в 100 метрах от реки Канава в районе поворота дороги на спортклуб "Демидовский", в 400 метрах от поворота на главную дорогу Нижний Тагил - Уралец.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее Правила охраны).

В соответствии с пунктом 45 Правил охраны, лица, проводящие вне охранных зон линий связи работы, способные вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Согласно пункта 48 Правил охраны, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, запрещается.

Как следует из материалов дела, проведение земляных работ было согласовано заказчиком ЗАО "Газмонтаж" 30.01.2006 с ОАО "Уралсвязьинформ" с обязательным условием присутствия представителя последнего в период проведения таких работ (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 124).

Из материалов производившегося следователем прокуратуры дознания следует, что работники ООО "Магистраль" были осведомлены о прохождении в районе проведения земляных работ линии связи, на месте проведения работ кабельная линия связи была обозначена аншлагами (т. 2 л.д. 124).

Тем не менее, в нарушение пунктов 45 и 48 Правил охраны земляные Работы ООО "Магистраль" производились без вызова представителя ОАО "Уралсвязьинформ".

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ООО "Магистраль" в повреждении линии связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1069 Гражданского кодекса РФ взыскана сумма ущерба 1.003.047 руб. 85 коп., подтвержденная локальным сметным расчетом от 10.04.2006 и актом выполненных работ к сметному расчету на восстановление междугородной волонно-оптической линии передачи.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства прокладки истцом кабеля линии связи с отступлениями от проекта и невозможности со стороны ответчика предусмотреть вероятность порыва линии связи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года по делу N А60-6054/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева