Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2631/11

"25" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (истца) - Кинаевой Ю.В., представителя по доверенности от 2 февраля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" (ответчика) - Щетининой В.С., генерального директора общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2011 года по делу N А33-1359/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (ИНН2404012397; ОГРН1082404001790, рп. Березовка Березовского района Красноярского края, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" (ИНН2460083472; ОГРН1072460002823, далее также ответчик) о взыскании 1 486 рублей 80 копеек задолженности в размере стоимости испорченного товара шланга гофрированного ф63мм в количестве 12 метров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" (ИНН 7730108440; ОГРН 1027700043018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении перевозимого им груза, а также недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1359/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Доставленная ответчиком продукция была повреждена по его вине. Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза. Истец выполнил предусмотренную статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность по информированию перевозчика об условиях перевозки (транспортировка в верхнем ярусе), свойствах груза (рукава хрупкие), доупаковки (упаковка по ТУ не предусмотрена). Согласно пункту 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 3 Федерального закона 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик как экспедитор должен был в случае неполноты сведений запросить дополнительные данные, поскольку именно экспедитор, а не клиент, должен по роду своей деятельности знать все существенные правила перевозки различных видов груза на различном транспорте, неисполнение им данной обязанности является основанием для возложения на него ответственности за несохранность груза. Ответчик не доказал что груз перевозился в соответствии с указаниями истца - на верхнем ярусе вагона. Суд не оценил пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии нарушений при погрузке груза.

Повреждение груза в виде разрывов на фрагменты двух гофрированных шлангов ответчиком не оспаривалось и зафиксировано в товарной накладной от 14 декабря 2010 года N 2, размер ущерба ответчиком также не оспаривался. Судом не указано без учета каких требований составлен акт о списании товара от 20 декабря 2010 года N 05, ответчик оспаривал названный акт только на основании Инструкций Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и от 25 апреля 1966 года N П-7, которые в данном случае не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 82).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на невозможность предоставления технических условий при отправке груза, поскольку технические условия являются интеллектуальной собственностью и за их представление требуют плату в размере 15 000 рублей. Запроса со стороны ответчика о предоставлении технических условий не поступало, равно как и отказа от оказания услуг в случае их непредставления.

Представитель истца пояснил суду, что договор между истцом и ответчиком не заключался, так как отношения являлись разовыми. Выставленный ответчиком счет-фактура оплачен истцом, что является доказательством наличия отношений между сторонами.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Истец в претензии указал на необходимость перевозки груза в соответствии с ТУ штабелями по 6 м., о чём в заявке не было указано, технические условия к заявке не прилагались. Шланги были передана грузоотправителем изогнутыми и в данном виде загружены в вагон в верхний ярус. Таким образом к браку привели действия грузоотправителя в совокупности с тем, что температура окружающей среды на момент перевозки составляла - 37 градусов, тогда как согласно техническим условиям при температуре ниже 30 градусов изделие становится ломким. Грузоотправитель соглашался на замену поврежденного товара. Акт от 15 декабря 2010 года N 49 составлен ответчиком в одностороннем порядке, выводы о причинных брака комиссией не сделаны. Определить реальную сумму ущерба и причину брака с участием компетентной организации не представляется возможным, так как шланги уничтожены.

Представитель ответчика пояснила, что между ним и истцом договор не заключался, заявка от истца ответчику не поступала. Ответчик действовал на основании агентского договора с закрытым акционерным обществом "Транс-Экспресс-Экспедиция", истец мог произвести оплату по своему выбору одному из этих юридических лиц. Ответчик получило груз по прибытии вагона в г. Красноярск и передал его истцу, в г. Москве груз не получал, в вагон не загружал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" приобрело у открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" шланг гофрированный ф63 мм. в количестве 30 шт. на сумму 3 717 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" направило закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Экспедиция" заявку (л.д. 24) на перевозку 25 ноября 2010 года груза (рукава хрупкие, длинной 6 м.) для транспортировки в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (грузополучатель, плательщик) со склада грузоотправителя - открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик". В графе заявки "Примечание" указано: "рукава хрупкие, транспортировка в верхнем ярусе; дополнительная упаковка по техническим условиям не предусмотрена".

В материалы дела представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" от 24 ноября 2010 года (л.д. 91), согласно которой общество доверяет и поручает транспортной компании закрытое акционерное общество "Транс-Экспресс-Экспедиция" получение своих заказов у поставщика - открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" в г. Москве для дальнейшей их отправки в г. Красноярск.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" выставило обществу с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" счет от 6 декабря 2010 года N 3890 на сумму 8 000 рублей за услуги по организации перевозок груза из г. Москва в г. Красноярск (л.д. 22).

Платежным поручением от 7 декабря 2010 года N 15797 (л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" перечислило денежные средства в сумме 8 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл".

По товарной накладной от 14 декабря 2010 года N 2 (л.д. 113) общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" приняло от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" груз (шланги) в количестве 37 мест (вагон N 069). В графе "особые отметки" указано: "три шланга поломаны; есть перегнутые шланги без повреждений".

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15 декабря 2010 года N 49 (л.д. 110), составленному работниками истца, шланги гофрированные ф63 мм 12 метров порваны в нескольких местах на фрагменты; имеют трещины; к использованию непригодны. По заключению комиссии в составе старшего кладовщика Приваловой Е.И., кладовщика Марьиной Н.М. и водителя - экспедитора Зверева В.Н. брак шлангов гофрированных ф63 мм. в количестве 12 метров связан с разрывом данных шлангов на фрагменты.

В соответствии с актом от 20 декабря 2010 года N 5 (л.д. 109) поврежденный товар (шланг гофрированный ф63мм в количестве 12 метров) на сумму 1 486 рублей 80 копеек списан, стоимость товара отнесена на счёт убытков.

Претензией от 15 декабря 2010 года N СК65/2010 (л.д. 16) истец потребовал от ответчика возместить 1 486 рублей 80 копеек ущерба.

Полагая, что ущерб в размере 1 486 рублей 80 копеек, возникший в результате повреждения груза при транспортировке, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском,

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла данной нормы следует, что сторона обязательства обязана возместить возникшие у другой стороны в связи с исполнением данного обязательства убытки в случае если будет доказано, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения первой условий обязательства. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения ему убытков.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 14 декабря 2010 года N 2 общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" приняло от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" груз (шланги) в количестве 37 мест. В графе "особые отметки" указано: "три шланга поломаны; есть перегнутые шланги без повреждений". Указывая на то, что груз был поврежден при перевозке, общество с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" просит возместить ему стоимость поврежденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке, регламентируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, договор перевозки, либо иной договор, содержащий указанные выше обязательства сторон, в виде единого документа между истцом и ответчиком заключен не был.

Приставленная в материалы дела заявка общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" на перевозку 25 ноября 2010 года груза (рукава хрупкие, длинной 6 м.) для транспортировки со склада грузоотправителя - открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" не может подтверждать факт заключения договора между истцом и ответчиком, поскольку указанная заявка направлялась и принята закрытым акционерным обществом "Транс-Экспресс-Экспедиция", а не обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВэл".

Предусмотренный статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком также не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом не доказан факт существования между ним и ответчиком договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков истца.

Ссылка истца на оплаченный им счёт общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" от 6 декабря 2010 года N 3890 как на доказательства возникновения между ними договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности возместить ущерб на лицо, не связанное с потерпевшим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия названных обстоятельств возложено на истца, на ответчика возложено лишь бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика.

Как пояснил ответчик, между ним и закрытым акционерным обществом "Транс-Экспресс-Экспедиция" заключен агентский договор, на основании которого ответчик получил направленный в адрес истца груз по прибытии его железнодорожным транспортом в г. Красноярск и доставил истцу.

Данный довод ответчика подтверждаются как названной выше заявкой на 25 ноября 2010 года, так и доверенностью, выданной истцом закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Экспедиция" на получение товара у открытого акционерного общества "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик". В материалы дела не представлена доверенность на имя общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" или иной документ, подтверждающий то обстоятельство, что ответчик мог получить товар от имени истца на складе продавца в г. Москве. В своем письме от 15 декабря 2010 года N 89 (л.д. 26) открытое акционерное общество "Межотраслевой институт переработки пластмасс - НПО "Пластик" указывало на то, что товар был передан закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Представленные в материалы документы не подтверждают того обстоятельства, что повреждение спорного груза произошло после его получения обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВэл" и непосредственно связано с действиями ответчика. Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик и между возникшим у истца вредом и действиями ответчика имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры".

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2011 года по делу N А33-1359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская