Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6563/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6563/2011 Дело N А07-19357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-19357/2010 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ" - Идиятов М.Н. (доверенность N 007/462 от 01.01.2011, доверенность N 007/012 от 01.01.2011);

МУП "Чекмагушэлектросеть" - Новиков К.Н. (доверенность 31.05.2011).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" (далее - МУП "Чекмагушэлектросеть", ответчик) о взыскании 1 732 444 руб. 35 коп. основного долга, 147 889 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 г.. по 27.12.2010 г.. и с 30.12.2010 г.. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска - л.д.4-5, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 (резолютивная часть от 29.12.2010) исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-19357/2010, просило произвести замену истца открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", правопреемник истца), в связи с заключением договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 г.. ( л.д. 95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2011 заявление ООО "ЭСКБ" удовлетворено, произведена замена истца по делу N А07-19357/2010 ОАО "Башкирэнерго" на его правопреемника ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушэлектросеть" просило определение суда отменить (л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Чекмагушэлектросеть" сослалось на то, что вынесение судом решения от 13.01.2011 о взыскании суммы задолженности за октябрь-ноябрь 2010 является ошибочным.

Считает, что процессуальное правопреемство могло быть произведено в рамках требований за май, август, сентябрь 2010 года на сумму 786 323, 55 руб.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве задолженность ответчиком была погашена в размере 1 848 000 руб. путем передачи простых векселей.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.146-148).

При этом правопреемник истца в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2011. Задолженность МУП "Чекмагушэлектросеть" перед истцом в размере 2 676 735, 01 руб. подтверждена актом сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию на 01.01.2011. Относительно замены истца правопреемником ответчик в суде первой инстанции не возражал. Простые векселя, принятые от ответчика в марте 2011 года, учтены в оплату электроэнергии, проданной в январе 2011 года по счет-фактуре N 1550110090280001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 с ООО с МУП "Чекмагушэлектросеть" в пользу ОАО "Башкирэнерго" взыскано 1 732 444 руб. 35 коп. суммы основного долга, 147 889 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 г.. по 27.12.2010 г.., с 30.12.2010 г.. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 7,75% годовых (л.д.105-109).

Между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (цессионарий) заключен договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей энергии по договорам электроснабжения, в том числе и задолженность МУП "Чекмагушэлектросеть" по договору электрической энергии N 107/512/42-3 от 05.05.2008 г.. на общую сумму 2 676 735 руб. 01 коп. по счет-фактурам N1550190280005 от 31.05.2010, N1550190280008 от 31.08.2010, N 1550190280009 от 30.09.2010, N1550190280010 от 31.10.2010, N1550190280011 от 30.11.2010, N1550190280012 от 31.12.2010 (л.д.98-104).

Ссылаясь на произведенную уступку права (требования), ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу его правопреемником.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 положениям ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о замене истца по настоящему делу его правопреемником на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, что полностью соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных данным договором.

То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, признается заключенным.

Возражая относительно замены истца правопреемником по настоящему делу, произведенной на основании договора уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011, ответчик ссылается на то, что процессуальное правопреемство могло быть произведено в рамках требований за май, август, сентябрь 2010 года на сумму 786 323, 55 руб.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из заявления об уточнении иска от 27.12.2010, исковые требования ОАО "Башкирэнерго" заявлены о взыскании задолженности по электропотреблению частично за сентябрь 2010 года, за октябрь - ноябрь 2010 года (л.д.69).

Из приложения N 1 к договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 усматривается, что ОАО "Башкирэнерго" передало ООО "ЭСКБ" право требования задолженности с МУП "Чекмагушэлектросеть" по договору энергоснабжения N 107/512/42-3, возникшей на основании счет-фактур N 1550190280009 от 30.09.2010 (за сентябрь 2010 года) в сумме 435 797 руб., N 1550190280010 от 31.10.2010 (за октябрь 2010 года) в сумме 888 501, 73 руб., N 1550190280011 от 30.11.2010 (за ноябрь 2010 года) в сумме 805 197, 30 руб. (л.д.103). Всего за спорный период с сентября по ноябрь 2010 года передана задолженность в размере 2 129 496, 03 руб.

С учетом частичного погашения ответчиком долга за сентябрь 2010 года решением суда удовлетворены требования истца о взыскании стоимости электропотребления за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере 1 732 444, 35 руб.

Таким образом, с ответчика взыскана именно задолженность, переданная ОАО "Башкирэнерго" ООО "ЭСКБ" по договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭСКБ" о замене истца по делу правопреемником на основании договора уступки права требования N 107/70 с учетом ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции МУП "Чекмагушэлектросеть" возражений относительно замены истца правопреемником не заявлял.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вынесение судом решения от 13.01.2011 о взыскании суммы задолженности за октябрь-ноябрь 2010 является ошибочным, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка МУП "Чекмагушэлектросеть" в апелляционной жалобе на то, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве задолженность ответчиком была погашена в размере 1 848 000 руб. путем передачи простых векселей, является несостоятельной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Акты передачи векселей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции им не представлялись, указанный довод не заявлялся. В суд апелляционной инстанции акты передачи векселей также не представлены.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, кому и когда оплачена задолженность ответчика путем передачи простых векселей, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ООО "ЭСКБ" по договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 передано несуществующее право.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного Республики Башкортостан от 12.04.2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-19357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова