Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2888/11

10 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

на решение от 10.06.2011

по делу N А37-692/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 31.03.2011 N 165 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магремстрой"

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1064910008624, г.Магадан, пл. Горького, 9), далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 N 165, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магремстрой".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Центр".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 17.02.2011 собственник квартиры N 23-а по ул.Гагарина в г.Магадане обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобой на действия управляющей организации - ООО "Жилсервис-Центр", в которой сослался на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в подвальных помещениях из-за постоянного затопления их канализационными стоками, а также на наличие грызунов.

18.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения от 21.02.2011 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза подвала, а также определением от 05.03.2011 истребованы сведения у ООО "Жилсервис-Центр".

В результате проведенных проверочных мероприятий были установлены факты несоблюдения управляющей компанией требований абзаца 4 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.е. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

18.03.2011 в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Центр" главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения постановления от 31.03.2011 N 165, в котором общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

На основании пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из материалов дела, по договору управления от 01.04.2010 N Д-1/Г 23-А, ООО "Жилсервис-Центр" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 23-а по ул.Гагарина в г.Магадане, следовательно, оно является субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается экспертным заключением от 09.03.2011 N 208, протоколом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер по выявлению причин возникновения аварийных ситуаций, лиц, виновных в затоплении подвала, заявителем не обеспечен надлежащий контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям, однако, в силу закона и договора именно данное лицо обязано это сделать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис-Центр" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Поскольку предприятием не соблюдены указанные санитарные правила, привлечение его к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ является правомерным.

Ссылка предприятия на статью 7.22 КоАП РФ отклоняется, поскольку в силу статьи 23.55 КоАП РФ административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 июня 2011 года по делу N А37-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина