Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2247/11

29 июня 2011 г.

Дело N А35-9306/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Инвестагропродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 по делу N А35-9306/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100) о взыскании 389 560,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ООО "Инвестагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП-Групп", ответчик) о взыскании 389 560 руб. 62 коп., из которых: 94 270 руб. 62 коп. - задолженность в виде переплаты по договору поставки товара N 37 от 21.05.2010; 30 690 руб. - пеня за период просрочки с 01.07.2010 по 31.08.2010 включительно; 264 600 руб. - убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, а также 69 500 руб. 53 коп. - расходы на оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 с ООО "КСП-Групп" в пользу ООО "Инвестагропродукт" взыскана задолженность в сумме 94 270 руб. 62 коп., убытки в размере 264 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 94 270 руб. 62 коп., убытков в размере 264 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ООО "КСП-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован пункт 4.1 договора поставки N 37 от 21.05.2010, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца. Также, ООО "КСП-Групп" ссылается на то, что ООО "Инвестагропродукт" в обоснование заявленных исковых требований не представило документы, свидетельствующие об использовании им в июле-августе 2010 года препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) для опрыскивания культур. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения и оплаты услуг представителя по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Инвестагропродукт" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "КСП-Групп" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него задолженности в сумме 94 270 руб. 62 коп., убытков в размере 264 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КСП-Групп" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 между ООО "КСП-Групп" (поставщик) и ООО "Инвестагропродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 37, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - химические препараты: Димет в количестве 20 литров по цене 250 руб. за литр на общую сумму 5 000 руб.; Актара, ВДГ (250г/кг) в количестве 13,25 кг по цене 5 750 руб. за килограмм на общую сумму 76 187 руб. 50 коп. и Реглон Супер, ВР (150г/л) в количестве 1 500 литров по цене 330 руб. за литр на общую сумму 495 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 30%, с окончательным расчетом до 01.09.2010 года (пункт 5.1. договора).

В пункте 4.1 указанного договора стороны определили сроки поставки продукции ответчиком: Димет, Микро АС - в любое время, Актара - до 01.06.2010 и Реглон Супер - до 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при задержке одной из сторон выполнения обязательств по настоящему договору другая сторона вправе соответственно отсрочить исполнение своих встречных обязательств, а также требовать возмещения вызванных такой задержкой убытков. При просрочке поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости.

Во исполнение условий договора о предоплате истец на основании платежных поручений N 261 от 04.06.2010 и N 267 от 08.06.2010 произвел частичную оплату стоимости поставляемого товара в сумме 175 458 руб. 12 коп., что составило более 30% от стоимости поставляемых препаратов по договору.

08.06.2010 года ответчик в счет исполнения договора передал истцу товар - Димет в количестве 20 литров на общую сумму 5 000 руб., Актара, ВДГ (250г/кг) в количестве 13,25 килограмм на общую сумму 76 187 руб. 50 коп., всего истцу передано товара на общую сумму 81 187 руб. 50 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 35 от 08.06.2010.

Реглон Супер, ВР (150г/л) в количестве 1 500 литров по цене 330 руб. за литр на общую сумму 495 000 руб. ООО "КСП-Групп" в предусмотренный договором срок не поставлен, в связи с чем, 16.07.2010 поставщик предложил покупателю вместо препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) приобрести препарат Скорпион, ВР (150 г/л), ссылаясь на то, что предлагаемый препарат является полным аналогом Реглон Супер, ВР (150г/л).

Однако покупатель отказался принять предложенный поставщиком препарат по тем основаниям, что предлагаемый препарат используется в агротехнике исключительно для обработки подсолнечника, тогда как Реглон Супер, ВР (150г/л) используется также и для опрыскивания иных культур, в том числе гороха, картофеля, капусты.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) ООО "Инвестагропродукт" заключило договоры на приобретение данного товара с другими лицами.

Так, ООО "Инвестагропродукт" и ООО "Агролига России" заключили договор купли-продажи от 09.07.2010, в соответствии с которым ООО "Агролига России" передало покупателю 780 литров Реглон Супер, ВР (150г/л) по цене 510 руб. за литр препарата на общую сумму 397 800 руб.

Также, 16.07.2010 ООО "Инвестагропродукт" заключило договор купли-продажи с ООО "Торговый дом "МегаСтрой", по условиям которого ООО "Торговый дом "МегаСтрой" поставило истцу 540 литров Реглон Супер, ВР (150г/л) по цене 560 руб. за литр препарата на общую сумму 302 400 руб.

ООО "КСП-Групп" обязательства по поставке препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) не исполнило, сумму предварительной оплаты по договору своевременно не возвратило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 94 270 руб. 62 коп. и убытков в размере 264 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 37 от 21.05.2010 года (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По настоящему делу факт внесения предоплаты истцом по договору поставки в размере 175 458 руб. подтверждается платежными поручениями N 261 от 04.06.2010 и N 267 от 08.06.2010.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара на сумму 81 187 руб. 50 коп., что последним не отрицается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке покупателю товаров - химических препаратов в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 94 270 руб. 62 коп. являются правомерными.

Истцом ООО "Инвестагропродукт" также заявлено требование о взыскании с ответчика 264 600 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки N 37 от 21.05.2010 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В соответствии пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом, исходя из анализа указанной нормы права и единообразия сложившейся судебной практики, право покупателя приобрести недопоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов настоящего дела, вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки N 37 от 21.05.2010 ООО "Инвестагропродукт" вынуждено было приобрести у ООО "Агролига России" 780 литров Реглон Супер, ВР (150г/л) по цене 510 руб. за литр препарата на общую сумму 397 800 руб. Товар истцом был получен по товарным накладным NКЛ000553 от 09.07.2010, NКЛ000559 от 14.07.2010 и NКЛ000591 от 30.07.2010 и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N341 от 13.07.2010, N366 от 20.07.2010 и N454 от 29.08.2010.

Также, ООО "Инвестагропродукт" приобрело у ООО "ТД "МегаСтрой" 540 литров Реглон Супер, ВР (150г/л) по цене 560 руб. за литр препарата на общую сумму 302 400 руб. Товар был истцом получен по товарной накладной N 74 от 20.07.2010 и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 347 от 16.07.2010.

Таким образом, ООО "Инвестагропродукт" по взамен совершенным сделкам уплатило 700 200 руб., тогда как в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) истцу пришлось бы оплатить 435 600 руб., в связи с чем, разница между установленной в договоре с ООО "КСП-Групп" ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 264 600 руб., что является убытками истца.

В обоснование заявленного требования истцом были представлены документы, свидетельствующие об использовании им в июле-августе 2010 года препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) для опрыскивания посевов гороха, капусты и картофеля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование разумности взыскиваемых убытков истцом в материалы дела было представлено заключение Курской Торгово Промышленной Палаты N 0650100007 от 24.01.2011 года, согласно которому среднерыночная стоимость препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) в период с 01 по 16 июля 2010 года составляла 450-480 руб. за литр.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он пытался надлежащим образом исполнить условия договора путем предложения аналогичного товара (Скорпион, ВР 150г/л, действующее вещество дикват), однако истец отказался от него, поскольку в пункте 2.1. договора поставки стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, в том числе препарат Реглон Супер, ВР (150г/л).

Кроме того, согласно ответу ФГУ "Россельхозцентр" по Курской области от 03.12.2010 препарат Скорпион, ВР 150г/л используется в агротехнике исключительно для обработки подсолнечника, тогда как препарат Реглон Супер, ВР (150г/л) имеет более широкое применение и используется, в том числе для опрыскивания гороха, картофеля, капусты и, кроме того, сертификат соответствия на препарат Скорпион, ВР 150г/л выдан с указанием срока начала его действия с 08.07.2010 года.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, размер убытков, причинно-следственная связь между ними, разумность и необходимость понесенных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 264 600 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки N 37 от 21.05.2010 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам также являются законными и обоснованными.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 53 коп.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных расходов на представителя, объем фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данный вывод арбитражного суда области является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инвестагропродукт" в части взыскания с ответчика 94 270 руб. 62 коп. задолженности в виде переплаты по договору поставки товара N 37 от 21.05.2010, 264 600 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не совершены действия по получению товара Реглон Супер, ВР (150г/л) на условиях самовывоза со склада продавца ООО "КСП-Групп" в соответствии с условиями договора поставки N 37 от 21.05.2010 (пункт 4.1), также является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, поставку всех химических препаратов по согласованию сторон осуществлял ответчик. При этом ответчик не отрицал факт отсутствия у него на складе химического препарата Реглон Супер, ВР (150г/л) (л.д.59).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 23.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "КСП-Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 по делу N А35-9306/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова