Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-9301/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-63700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9301/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-ХХI век"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-63700/2010 (судья Юркова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление механизации N 260" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5; ОГРН 1027801539138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-ХХI век" (место нахождения: 620017, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Электриков, д.18, лит.Г; ОГРН 1026605618049)

о взыскании 1 250 980 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: Шарапова И.А., доверенность от 22.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизации N 260" (далее по тексту - истец), с учетом уменьшения основного долга, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-ХХI век" о взыскании 831 219 руб. 18 коп основного долга и 38 661 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основанного долга в размере 753 233рубля 28 копеек и во взыскании процентов в заявленном размере.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что поскольку с 14 апреля 2009 года по 12 апреля 2010 года по взаимному согласию стороны приостановили работы краном, у истца не было оснований начислять плату за пользование краном в указанный период.

Оспаривая справку за апрель месяц 2009 года, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно пункту 2.2. Договора, данная справка должна быть оплачена только за период с 01 апреля 2009 года по 13 апреля 2009 года, т.е. за неполный месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал, возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.11.2008 N 15730Ек/08 (далее по тексту - Договор) истец передал ответчику во временное пользование башенный кран.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате пользования имуществом за апрель-июнь 2010 года, а также комплекса работ по демонтажу оборудования.

По условиям договора от 17.11.2008 N 15730Ек/08 арендная плата, указанная в приложении N 1, фиксирована и не зависит от количества отработанных часов.

При оплате неполного месяца предоставления крана рассчитывается исходя из количества дней в месяце (пункт 2.2).

Оплата производится в следующем порядке: за первую половину текущего месяца - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 10 числа следующего месяца (пункт 2.6, подпункты "в" и "г").

Согласно подписанным обеими сторонами справкам от 30.04.2010 N 1098, от 31.05.2010 N 1413, от 30.06.2010 N 1713, рапортам о работе башенного крана стоимость пользования имуществом за апрель-июнь 2010 года составила 1 212 319 руб. 18 коп. Платежными поручениями от 29.10.2010 N 759 и от 30.11.2010 N 915 ответчик перечислил на счет истца 800 000 руб. арендной платы.

Ссылаясь на неполную оплату по договору, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство предоставить в пользование ответчику (заказчик) башенный кран со своим обслуживающим персоналом на объекте заказчика. Датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является четвертый день после даты окончания монтажа крана на объекте, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте.

В соответствии с пунктом 2.9.3 заказчик обязан оплачивать стоимость предоставления крана (арендную плату) в течение всего периода предоставления крана (период аренды).

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к договору арендная плата за предоставления крана являлась фиксированной и составляла 500 000 рублей в месяц без НДС.

Апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, с элементами аренды.

Довод ответчика о том, что в период с 14.04.2009 года по 12.04.2010 года им кран не использовался, поэтому он не обязан производить оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку он противоречит условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простой башенного крана по причинам, за которые истец не отвечает, не является основанием для уменьшения размера арендной платы, не зависящего от фактической эксплуатации имущества. Положения договора, касающиеся оплаты неполного месяца аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку кран в апреле 2009 года находился во владении арендатора (доказательства его возврата на период простоя не представлены).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-63700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова