Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3464/11

г. Владимир

01 августа 2011 г.

Дело N А39-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22563);

от ответчиков:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22564);

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22559);

Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22562);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22560),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011 по делу N А39-4777/2010, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори", Пензенская область поселок Колышлей (ОГРН 1025800811893, ИНН 5817000430), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск (ОГРН 1021300981350, ИНН 1326136739), Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, Федеральной антимонопольной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" (далее - ООО санаторий "Хопровские зори") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия, Федеральной антимонопольной службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по РМ) за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. Требования к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) не определены.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине УФАС по РМ не было своевременно исполнено решение суда об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков, в результате чего истец был лишен возможности получения прибыли от участия в конкурсах по реализации санаторных путевок, проводимых региональными отделениями Фонда социального страхования по Самарской, Ульяновской и Воронежской области.

Минфин РФ в лице УФК по РМ иск не признало.

УФАС по РМ в отзыве указало, что с иском не согласно.

ФАС России отзыв на иск не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011 по делу N А39-4777/2010 в удовлетворении исковых требований ООО санаторий "Хопровские зори" отказано.

ООО санаторий "Хопровские зори", не согласившись с принятым решением просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно исследовал представленные в материалы дела протоколы конкурсных комиссий Фонда социального страхования России.

Указывает, что в связи с тем, что сведения об ООО санаторий "Хопровские зори" содержались в реестре недобросовестных поставщиков, последнему было отказано в участии в конкурсах на реализацию услуг.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт допуска к участию в конкурсе на реализацию услуг не гарантирует победу поданной заявки.

Представители заявителя, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении от 25.07.2011.

УФАС по РМ в отзыве от 18.07.2011, УФК по РМ в отзыве от 30.06.3011 указали, что с жалобой не согласны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2010 УФАС по РМ было вынесено решение N 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО санаторий "Хопровские зори" в связи с его уклонением от заключения государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2010 по делу N А39-473/2010 указанное решение УФАС по РМ признано недействительным, на Управление возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2010 согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-473/2010.

23.08.2010 УФАС по РМ направило в Федеральную антимонопольную службу России письмо об исключении ООО санаторий "Хопровские зори" из реестра недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО санаторий "Хопровские зори", суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, вину ответчика в ненадлежащем исполнении судебного акта, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и неполученными доходами.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложенная решением суда от 20.05.2010 обязанность по исключению истца из реестра недобросовестных поставщиков возникла с 09.08.2010 и подлежала исполнению до 19.08.2010.

Из искового заявления следует, что упущенная выгода от нереализации санаторных путевок рассчитана истцом по трем конкурсам, проводимым региональными отделениями ФСС РФ по Воронежской, Ульяновской, Самарской области. Между тем истцу отказано в допуске к участию в конкурсе комиссией Воронежского ГУ РО ФСС 06.04.2010, Самарского отделения - 27.05.2010, Ульяновского отделения - 14.07.2010, то есть до разрешения спора об оспаривании решения УФАС по РМ о включении ООО санаторий "Хопровские зори" в реестр недобросовестных поставщиков (дело N А39-473/2010) и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении судебного акта от 20.05.2010, как основание возникновения убытков истца.

Кроме того, несвоевременное исполнение УФАС судебного акта (вступившего в законную силу лишь 09.08.2010) в части исключения истца из реестра недобросовестных поставщиков не находится в причинно-следственной связи с тем, что ООО санаторий "Хопровские зори" не было допущено к участию в конкурсах по реализации санаторных путевок, которые проводились в апреле, мае, июле 2010 года.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Сам факт возможного допуска ООО санаторий "Хопровские зори" к участию в конкурсах по реализации санаторных путевок не свидетельствует о бесспорном признании его победителем с последующим заключением таких договоров. Следовательно, реальность получения доходов, о взыскании которых просит истец, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков не доказана и в удовлетворении иска ООО санаторий "Хопровские зори" отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2011 по делу N А39-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Хопровские зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина