Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5499/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25966/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Колупаева Н.А. по доверенности от 13.05.2011;

от ответчика: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 23.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МНПП "Росспецпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2011 по делу N А53-25966/2010

по иску ООО "Торговая фирма "Донские зори"

к ответчику ООО МНПП "Росспецпромстрой"

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов

за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное Научно-производственное предприятие "Росспецпромстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 21.10.2010 по 14.12.2010 в размере 155 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 324 321 рубль 81 копейка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1 от 16.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 02.03.2011 в размере 5 117 рублей, и с 03.03.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 324 321 рубль 18 копеек неосновательного обогащения, 131 640 рублей 49 копеек неустойки, 5 117 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 02.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 324 321 рубль 18 копеек, начиная с 03.03.2011 по дату фактического исполнения решения суда, а также 12 688 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств на всю сумму перечисленного истцом аванса, а, поскольку ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел факта выполнения ответчиком работ по договору, которые, по мнению заявителя, необоснованно не были приняты истцом. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 16.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2010) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а именно: устройство наружного ограждения траволаторов и навеса над приямком в осях 1 -11 на строящемся продовольственном рынке со встроенными помещениями по пр. Космонавтов, 4/16 в г. Ростове-на-Дону, согласно чертежам 438-2010-КМ, разработанных ПТАМ арх. Пивторак Б.В., включая разработку чертежей раздела КМД, а также дополнительных работ по разработке грунта с его обратной засыпкой и разборке железобетонных оснований по оси "А".

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 20.10.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3100 000 рублей. Стоимость дополнительных работ установлена в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет 15 000 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в счет выполненных работ в размере 1 600 000 рублей.

Исполняя указанное обязательство, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 754 от 18.08.2010, а также уплатил 315 000 рублей платежными поручениями N 939 от 15.10.2010, N 1034 от 09.11.2011 и N 1041 от 11.11.2010.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный в договоре срок принятых на себя обязательств истец направил ему уведомление N 277 от 22.11.2010, в котором потребовал в 15-дневный срок с момента его получения завершить работы по договору подряда N 1 от 16.08.2010.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец направил ему претензию N 288 от 06.12.2010, в которой сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 1 от 16.08.2010, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 915 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 1 590 678 рублей 19 копеек, вместе с тем подтверждающие их выполнение акты КС-2 от 30.11.2010 истцом не подписаны.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате суммы неосвоенного аванса и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, сам договор N 1 от 16.08.2010 (пункт 10.1) также предусматривает право заказчика его расторгнуть в одностороннем порядке, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 1 от 16.08.2010 расторгнут.

Между тем, как было указано выше, расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 15 000 рублей и N 2 от 30.11.2010 на сумму 1 583 178 рублей 19 копеек были направлены ответчиком истцу после расторжения договора подряда N 1 от 16.08.2010 и оставлены последним без подписания. Мотивированный отказ от подписания актов отражен в письме истца N 306 от 30.12.2010, в котором указано на истечение срока выполнения работ, расторжение договора подряда, а также на недостатки выполненных работ. Однако в ходе судебного разбирательства истец признал факт выполнения работ, отраженных в акте N 2 от 30.11.2010 и частично в акте N 1 от 30.11.2010 (на сумму 7 500 рублей ввиду неисполнения работ по обратной засыпке грунта).

Отказ истца от подписания акта N 1 от 30.11.2010 в связи с невыполнением работ на сумму 7 500 рублей мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признал доказанным невыполнение ответчиком работ, поименованных в акте, на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта выполнения ответчиком работ на сумму 454 261 рублей 97 копеек по договору от 16.08.2010, которые, по мнению заявителя, необоснованно не были приняты истцом, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 16.08.2010, в срок до 20.10.2010.

11.11.2010 подрядчик (заказчик) заключил с ЗАО РМП-1 "Южтехмонтаж" (подрядчик) договор об оказании услуг N 59 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций ферм и связей с огрунтовкой за 2 раза грунтом ГФ-021, из материала заказчика, общим весом 12,580 тн. на объекте: "Продовольственный рынок по пр. Космонавтов 4/16 г. Ростова-нА-Дону. Навес над приямком в осях 1-11 и ограждение траволаторов."

06.12.2010 истец направил ответчику претензию N 288, в которой сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 1 от 16.08.2010.

Документы о приёмке выполненных работ на сумму 454 261 рублей 97 копеек были направлены в адрес истца только 30.03.2011, то есть после расторжения договора подряда от 16.08.2010 и рассмотрения дела в суде, в силу чего ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 1 от 16.08.2010 суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ввиду нецелесообразности проведения последней, поскольку выполнение работ осуществлялось ответчиком после расторжения договора подряда.

Спора относительно объема поименованных в актах КС-2 N N 1, 2 работ и их стоимости между сторонами не возникло, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком каких-либо иных работ (на остаток аванса) на объекте по пр. Космонавтов, 4/16 в г. Ростове-на-Дону, кроме принятых истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору подряда N 1 от 16.08.2010, не выполнивший соответствующие обязательства на всю сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата аванса несмотря на отсутствие основания для его удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательства на всю сумму перечисленного истцом аванса, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 324 321 рубля 81 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 02.03.2011 в размере 5 117 рублей, и с 03.03.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения, суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов в размере 5 117 рублей за период с 19.12.2010 (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 02.03.2011 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 8% годовых. Определение периода взыскания процентов отвечает требованиям закона, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 324 321 рубль 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 3 марта 2011 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 155 000 рублей за период с 21.10.2010 по 14.12.2010.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.5 договора подряда N 1 от 16.08.2010, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующей суммы, подлежащей оплате.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. Определение периода начисления неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора N 1 от 16.08.2010.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 21.10.2010 по 30.11.2010 на сумму 3 100 000 рублей, что составило 127 100 рублей, с 01.12.2010 по 14.12.2010 на сумму невыполненных работ, то есть на 1 509 321 рубль 81 копейка, что составило 4 540 рублей 49 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 640 рублей 49 копеек. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) правомерно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева