Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-5862/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-5862/2011 Дело N А76-25532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Аметком" о взыскании 4 495 002 руб. 60 коп. задолженности по дистрибьютерскому договору N 03/10ТНП от 17.12.2009.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" -Ульянова Татьяна Геннадьевна (доверенность N 169 от 05.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Аметком" - Зарипов Константин Кираматович (доверенность от 25.01.2011);

Суслова А.К. - Зарипов Константин Кираматович (доверенность от 16.05.2011).

Открытое акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметком" (далее - ООО "Аметком", ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N 3/10 ТНП от 17.12.2009 в размере 4 495 002 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением об отложении судебного заседания от 21.03.2011 (т.2 л.д.149) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.В.В. (далее - Р.В.В., третье лицо-1) и Суслов Алексей Константинович (далее - Суслов А.К., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 года (резолютивная часть от 20.04.2011) исковые требования ОАО "АМЗ" были удовлетворены. В его пользу с ООО "Аметком", взыскан основной долг в размере 4 495 002 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45 475 руб. (т. 3, л.д. 14-16).

С данным решением не согласился Суслов Алексей Константинович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и исковое заявление рассмотрено в его отсутствие (т. 3, л.д. 28).

ОАО "АМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 30).

Также истец в отзыве пояснил, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом отсутствовали какие-либо иные сведения об ином месте жительства или адресе регистрации заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 30.06.2011 третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Дополнительно пояснил, что за весь период отношений с Сусловым А.К. другого адреса, кроме того, на который была направлена судом корреспонденция, не знал и сведений об ином адресе от Суслова А.К. поступало, в связи с этим у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность извещения Суслова А.К. по новому адресу.

Согласно устным объяснениям ответчика в судебном заседании, указанное лицо действительно проживало по другому адресу, судебных актов на который не направлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что судебный акт от 21.03.2011 об отложении судебного заседания, привлечения к участию в деле третьих лиц был направлен третьему лицу - Суслову А.К. по адресу: 454000, г.Челябинск. ул.Молодогвардейцев, д. 58 "б", кв. 61.

Однако судебные акты Сусловым А.К. получены не были в связи с тем, что местом регистрации указанного лица является: г.Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 1 "б", кв. 130.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 28.07.2011 на 11 час. 30 мин (т. 3, л.д. 47-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и Р.В.В. не явились. С учетом мнения представителя ответчика и Суслова А.К. в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца в заявленной сумме долга согласен, однако, считает, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью отнести поставки товара к дистрибьюторскому договору от 17.12.2009, поскольку в спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных нет ссылки на указанный договор. Ответчик также указывает, что между истцом и ответчиком были подписаны три акта сверки взаимных расчетов, которые содержат перечень счетов-фактур без ссылки на дистрибьюторский договор от 17.12.2009. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации, имеют место разовые сделки купли-продажи.

Представитель Суслова А.К. доводы ответчика поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление ОАО "АМЗ" подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.1, 1.2 дистрибьюторского договора N 3/10 ТНП от 17.12.2009, заключенного между ОАО "АМЗ" (поставщик) и ООО "Аметком" (дистрибьютор), дистрибьютор получает продукцию поставщика по специальным ценам товары народного потребления (далее - ТНП), производимые ОАО "АМЗ" (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.4 договора наименование товара, его количество, стоимость, сроки и способы поставки определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами, и являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок дистрибьютора и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Дистрибьютор производит оплату за поставленные ТНП путем перечисления безналичных денежных средств. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки расчета за отгруженный товар определяется сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.7.1, 7.2 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнение ответчиком обязательств обеспечивалось договором поручительства N 11/2010-П от 02.06.2010, в соответствии с которым Суслов А.К. и Р.В.В. взяли на себя ответственность перед поставщиком по всем обязательствам, возникающим и подлежащими исполнению по дистрибьюторскому договору N 3/10 ТНП от 17.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору от 17.12.2009 поставщик поставил покупателю в период июнь-июль 2010 товар на общую сумму 4 495 002 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.40-107).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, количество, стоимость,

сроки и способы поставки определяются согласно спецификаций, подписанных сторонами. В спецификациях (т.1., л.д. 12-37) стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N N 9586, 9587, 10055, 10057, 10482, 11102, 11103, 11134, 11364, 11365, 11366, 11367, 11637, 11638, 14761, 14762 (т.1 л.д.40-107), которые последним оплачены не были.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свою обязанность поставить товар на общую сумму 4 495 000 руб. 60 коп. по договору от 17.12.2009 в период июнь - июль 2010 исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел.

Согласно пунктам 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По условиям п.7.1 дистрибьюторского договора N 3/10 ТНП от 17.12.2009 и п.п. 2.2 приложения N 1 к указанному договору, стороны предусмотрели оплату за поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее дело, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставленного товара ответчику подтвержден счетами-фактурами, спецификациями (т.1 л.д. 12-39), товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 40-107).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 495 002 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не

позволяют с достоверностью отнести поставки товара к дистрибьюторскому

договору от 17.12.09, поскольку в спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных нет ссылки на указанный договор, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Действительно, в представленных в материалы дела копиях спецификаций делается ссылка на договор поставки продукции N 3, а не на дистрибьюторский договор от 17.12.2009 N 3/10 ТНП.

В то же время, суд считает, что допущенные ошибки в спецификациях в указании номера договора не являются существенными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись в период июнь-июль 2010 иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением договора от 17.12.2009 N 3/10 ТНП.

В товарных накладных, на которые ссылается истец, указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым, выразив согласие с условиями поставки этого товара.

В товарных накладных указано наименование, количество и цена, соответствующая товару, указанному в спецификациях. Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный договором.

Кроме того, ответчиком признавалась сумма долга в размере 4495002,60 руб. по счетам 9586, 9587, 10055, 10057, 10482, 11102, 11103, 11134, 11364, 11365, 11366, 11367, 11637, 11638, 14761, 14762 как сумма долга, образовавшаяся по договору N 3/10 ТНП от 17.12.2009, что прямо отражено в письме от 03.11.2010 N 53 (т.1 л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25532/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметком" в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 4 495 002 руб. 60 коп. долга, 45 475 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметком" в пользу Суслова Алексея Константиновича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин