Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6600/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6600/2011 Дело N А07-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3738/2011 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Санта" - Еникеева В.Р. (доверенность от 12.05.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство по организации и участию в торгах "Лотус" (далее - ООО "САТ "Лотус", правопреемник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным между ним и закрытым акционерным обществом "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) договором уступки права требования N 20/5-УПТ-4 от 20.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 заявление ООО "САТ "Лотус" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ЗАО "ТехСтройПласт" по делу N А07-3738/2011 на его правопреемника - ООО "САТ "Лотус".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта", ответчик, податель жалобы), которое просит определение от 09.06.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Санта" указало, что процессуальное правопреемство в спорном правоотношении невозможно в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о защите прав, которые были уступлены до фактического обращения в суд.

Истец и его правопреемник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и его правопреемника не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между обществом "ТехСтройПласт" (цедент) и обществом "Санта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N УПТ-1/03 (л.д.14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Сантехническое Монтажное Управление - 11" (должник) по взысканию задолженности за поставленные материалы и предоставленные услуги генподряда в 2007 - 2008 гг. по договорам: N 2-10/06 от 10.10.2006, N 36-10/07 (дата не читается), N 89-09/08 от 15.09.2008, N 9-3/07 от 12.03.2007, а также права, обеспечивающие применение ответственности согласно заключенному договору и действующему законодательству. Сумма передаваемого права составляет 270 512 руб. 81 коп. (пункт 1 договора уступки от 05.03.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 05.03.2009 цессионарий принял на себя обязательство погасить задолженность за уступаемое право (требование) в течение 3 месяцев с момента подписания договора уступки.

Ссылаясь на неисполнение цессионарием (обществом "Санта") соответствующей обязанности, общество "ТехСтройПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 270 512 руб. 81 коп. задолженности, а также 38 232 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 (л.д.19-21) исковое заявление общества "ТехСтройПласт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2011.

До принятия решения по существу спора, 04.05.2011 в арбитражный суд первой инстанции от общества "САТ "Лотус" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между обществом "ТехСтройПласт" и обществом "САТ "Лотус" договоров купли-продажи N 20/5-4 от 20.01.2011 и уступки права требования N 20/5-УПТ-4 от 20.01.2011.

По условиям договора купли-продажи N 20/5-4 от 20.01.2011 (л.д.5) продавец (общество "ТехСтройПласт") передает покупателю (обществу "САТ "Лотус") право требования от общества "Санта" 270 512 руб. 81 коп. (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора составляет 3 300 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования N 20/5-УПТ-4 от 20.01.2011 (л.д.6), руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент (общество "ТехСтройПласт") передает, а цессионарий (общество "САТ "Лотус") принимает право требования в размере 270 512 руб. 81 коп. с должника (общество "Санта"), принадлежащее цеденту на основании договора УПТ-1/03 от 05.03.2009 и первичных бухгалтерских документов, переданных цессионарию по соответствующему акту от 20.01.2011 (л.д.7).

Передача цедентом цессионарию права требования осуществляется на возмездной основе путем оплаты денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном договором купли-продажи N 20/5-4 от 20.01.2011 (пункт 2.1 договора уступки от 20.01.2011).

Рассмотрев заявление общества "САТ "Лотус", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении ввиду наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенных между ЗАО "ТехСтройПласт" и ООО "САТ "Лотус" договоров купли-продажи N 20/5-4 от 20.01.2011 и уступки права требования N 20/5-УПТ-4 от 20.01.2011, учитывая факт уведомления должника о состоявшейся уступке, что последним на оспаривается, следует признать, что соглашение об уступке соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет заявителю, как правопреемнику общества "ТехСтройПласт", право на вступление в спорное правоотношение в качестве кредитора (истца) по отношению к должнику (обществу "Санта") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену первоначального кредитора - истца по делу, на нового кредитора - общество "САТ "Лотус".

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство в спорном правоотношении невозможно в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о защите прав, которые были уступлены до фактического обращения в суд, проверен и подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство нарушает интересы общества "САТ "Лотус", являющегося новым кредитором должника, фактически реализовавшего свое право на подачу иска посредством направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, приводя соответствующий довод, общество "Санта" не учитывает, что договор уступки права требования от 20.01.2011 не изменяет обязанности ответчика по уплате денежных сумм в рамках договора уступки права требования (цессии) N УПТ-1/03 от 05.03.2009.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Санта", изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, то 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченные обществом "Санта" по квитанции Сбербанка России от 09.06.2011, подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-3738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 09.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева