Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4258/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-14421/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Колисниченко И.А. - паспорт, доверенность от 01.07.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Куделя Н.Ю. - паспорт, доверенность N 02 от 18.01.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Босфор Восточный"

апелляционное производство N 05АП-4258/2011

на решение от 18.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-14421/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Сэйл"

к ООО "Босфор Восточный"

третьи лица ООО "Морской-Траст", ООО "Красный Восток"

о взыскании 3 946 463, 64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный" о расторжении договора N БВ-БК/090302 от 20.03.2009 на поставку топлива (ТСМ), заключенного между ООО "Сэил" и ООО "Босфор Восточный", взыскании 3 982 969 рублей 52 копеек, в том числе 3 214 160 рублей предоплаты по договору поставки, 768 809 рублей 52 копейки убытки, причиненные не поставкой топлива.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N БВ-БК/090302 на поставку топлива (ТСМ) от 20.03.2009, заключенный между ООО "Сеил" и ООО "Босфор Восточный"; расторгнуть договор N БВ-БК/090423-02 на поставку топлива (ТСМ) от 23.04.2009, заключенный между ООО "Сеил" и ООО "Босфор Восточный"; взыскать 3 946 463 рублей 64 копеек с ООО "Босфор Восточный", в том числе предоплату за 200,885 тонн топлива в размере 3 214 160 рублей, а так же убытки, причиненные поставкой топлива в размере 732 303 рублей 64 копеек.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ООО "Босфор Восточный" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, топливо поставлено, что подтверждается бункеровочными расписками и товарными накладными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ заявителю - генеральному директору ООО "Босфор Восточный" Афанасьеву В.Ю. от УВД по ПК с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009. Пояснил, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции, поскольку вопрос о взаимоотношении сторон по договорам комиссии не ставился на обсуждение, а приобщаемые документы подтверждают факт наличия договоров комиссии. Уточнил, что документы получены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, относительно приобщения новых документов возражает, считает их неотносящимися к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил, заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сеил" - покупатель и ООО "Босфор Восточный" - продавец 20.03.2009 заключен договор N БВ-БК/090302 на поставку топлива (ТСМ), по которому продавец обязался поставить покупателю 250 тонн топлива (ТСМ) для бункеровки ТСМ "Оксу" в районе п/п Озерновский в режиме закрытой границы в апреле - мае 2009 на условиях КАФ по цене 16 000 рублей без НДС, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в сумме 4 000 000 рублей без НДС.

Истец произвел оплату по счету N 12 от 24.03.2009 на счет ответчика по платежным поручениям Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" от 01.04.2009 N 5 в сумме 3 000 000 рублей, от 06.04.2009 N 6 в сумме 1 000 000 рублей (письмо истца плательщику исх.N59 от 01.04.2009).

Истец 05.05.2009 получил 200,885 тонн на СТМ "Оксу" через бункеровщик т/к "Белоярск", поставщиком которого в бункерной расписке указан ООО "Морской Траст". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу N А51-20009/2009. Названным решением с истца в пользу ООО "Морской Транс" (поставщик) взыскано 3 982 969 рублей 52 копейки, в том числе: 3 836 903 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 114 890 рублей 33 копейки процентов, 31 100 рублей 79 копеек госпошлины по иску. Данная сумма, по мнению истца, составляет его прямые убытки.

Кроме того, между ООО "Сеил" - покупатель и ООО "Босфор Восточный" - продавец 23.04.2009 заключен договор N БВ-БК/090423-02 на поставку топлива (ТСМ), по которому продавец обязался поставить покупателю 150 тонн топлива (ТСМ) для бункеровки ТСМ "Оксу" в районе Северных Курил в режиме открытой границы 01-03 мая 2009 года на условиях КАФ по цене 18 940 рублей, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предоплаты в сумме 2 841 000 рублей.

Истец произвел оплату по счету N 15 от 23.04.2009 на счет ответчика по платежным поручениям Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" от 29.04.2009 N 45 в сумме 2 000 000 рублей, от 30.04.2009 N 46 в сумме 800 000 рублей (письмо истца плательщику исх.N 82 от 27.04.2009).

Истец 09.04.2009 получил 199,115 тонн на СТМ "Оксу" через бункеровщик т/к "Белоярск", поставщиком которого в бункерной расписке указано BRADFIELD HOLDING GROUP S.A. CUBA AVENUE, 34th STREET, BUILDING, 34-20, PANAMA 5, REPUBLIC OF PANAMA.

Поскольку ответчиком не исполнены в оговоренные сроки обязательства по договорам поставки, истец направил 22.11.2010 исх. N 375 ответчику уведомление о расторжении договора от 03.04.2009 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, а также заявил требование о возврате 3 214 160 рублей произведенной предоплаты за топливо и 752 153 рублей 83 копеек убытков, причиненных не поставкой топлива. Данное уведомление направлено ответчику 23.11.2010.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт предварительной оплаты истцом стоимости топлива, а доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке топлива в установленные договорами сроки не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт выполнения им обязательств по поставке топлива в количестве 200,885 тонн подтверждается бункеровочной распиской N 3 от 05.05.2009, на которой имеются судовые печати и росписи представителей сторон.

В рамках дела N А51-20009/2009 установлен факт бункеровки принадлежащего истцу судна СТМ "Оксу" топливом судовым маловязким в количестве 200,885 тонн, собственником которого являлось ООО "Морской Траст". Доказательств передачи истцу топлива во исполнение договора N БВ-БК/090302 ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком топлива в количестве 150 тонн товарную накладную N 4 от 05.05.2009 на сумму 2 841 000 рублей.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений по поставке топлива для морского судна, принимая во внимание, что бункеровка судна осуществляется в море, первичным документом, свидетельствующим о выполнении ответчиком своих обязательств, является подписанная капитанами соответствующих судов бункеровочная расписка. Кроме этого, в силу п. 2.5. спорных договоров единственным доказательством передачи топлива является бункеровочная расписка.

Более того, в представленной ответчиком товарной накладной N 4 от 05.05.2009 имеется отметка, что топливо поставлено по бункеровочной расписки N 4 от 09.04.2009 танкером "Белоярск" для судна СТМ "Оксу".

Довод заявителя о неверно определенной судом первой инстанции правовой природе спорных договоров подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор комиссии должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером (инопартнер по обстоятельствам настоящего дела) не возникает права требования по отношению к комитенту; право требования комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии, если до этого момента между сторонами не существовало никаких отношений, на которые можно было бы распространить действие договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Учитывая, что условия представленных договоров не соответствуют указанным выше требованиям, то они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа (поставка).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2011 года по делу N А51-14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев