Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5330-07 Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, поскольку проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5330-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

ООО "ТНТ "Экспресс-Уорлдуайд" (СНГ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 09.10.2006г. N 10124000-383/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 часть 2 КоАП РФ за декларирование недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

Не соглашаясь с выводами суда, Московская южная таможня обжаловала решение и постановление судов в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В жалобе указывается на неправильное применение судом ст.ст. 40, 124, 367 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми на декларанта возложена обязанность при декларировании правильно указать все сведения о ввозимом товаре, в том числе правильно проставить код товара, поскольку от этого зависит размер таможенных платежей.

По мнению таможенного органа, судом не учтены эти обстоятельства, а выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения ошибочны.

В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Общество, являясь таможенным брокером в соответствии с договором на осуществление таможенного оформления от 24.11.2005 г., заключенным с ООО "Либхерр-Русланд"", осуществляющим ввоз товара на Российскую Федерацию, 19.06.2006 г. по ГТД N 10124124/190606/0003936 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", задекларировало ввезенный на таможенную территорию товар -"монтажный гребень - часть лифтового оборудования, концевая защелка, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8536908500 (беспошлинно). Товар был выпущен в свободное обращение.

Однако, проведенной проверкой правильности классификации товаров таможенным органом было установлено неправильное проставление кода товара. Было принято решение классифицировать ввезенный товар по товарной подсубпозиции 8536901000, ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения таможенного брокера, каковым являлось общество, к административной ответственности по ч. II cт. 16.2 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 169, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.

Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны обществом правильно.

Код ТН ВЭД статей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.

Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличии от других свойств товара. В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст.ст. 149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющих полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Московской южной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.

Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. II ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что доводы и соображения таможенного органа проверялись судом, дана оценка всем доводам и доказательствам, нормы права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. N 09АП-937/07-АК по делу N А40-73061/06-2-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.