Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3109/11

14 июля 2011 г.

N А64-1544/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": Горохов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010;

от УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 по делу N А64-1544/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 12 от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 12 от 01.03.2011.

Решением суда от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд .

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено 28.02.2011 года факсимильной связью.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Управляющая жилищная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008 за основанным государственным регистрационным номером 1086829000059, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством серии 68 N 001137862.

В отдел дознания управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера "01" 26 января 2011 года в 23 час 30 минут поступила информация о том, что 26.01.2011 в 23 ч. 20 м. был осуществлен выезд пожарной техники на пожар в комнате N 15 кв. 1 дома N 7/25 по проезду Новый/О.Кошевого г. Тамбова. По прибытию на место происшествия факт пожара подтвердился.

В возбуждении уголовного дела 07 февраля 2011 года отказано за отсутствием события преступления.

Определением N 12 от 07 февраля 2011 года возбуждено административное расследование, по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что причиной возникновения пожара в комнате N 15 кв. 1 дома N7/25 по проезду Новый/О.Кошевого, г. Тамбова послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети.

По результатам проведения пожарно-технической экспертизы выявлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов дивана при контакте с раскаленными частицами, образовавшимися в результате короткого замыкания электропроводки (лампы) расположенной над очагом пожара.

Между ООО "УЖК" и проживающими в ком. 15 кв.1 дома N 7/25 по проезду Новый/О.Кошевого г. Тамбова 23.05.2008 N 729/7 заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание услуг ООО "УЖК" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение и предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги - деятельность по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению обеспечивая комфортные условия проживания граждан.

Однако в нарушение договора ООО "УЖК" не был проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, в целях установления возможности эксплуатации, и как следствие предоставления коммунальных услуг, в части обеспечения электроснабжения.

При проживании в комнате N 15 кв. 1 жильцами было установлено, что происходило протекание воды, которая в свою очередь разрушала отделку квартиры, а так же целостность изоляции электросети.

В целях недопущения каких-либо тяжких последствий, жильцами комнаты N 15 кв. 1 в августе месяце 2010 г. в адрес ООО "УЖК" было направлено заявление о необходимости производства ремонта кровли, который так и не был выполнен.

По мнению административного органа, ООО "УЖК" допущено нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в осуществлении эксплуатации и монтажа электросетей с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03) до возникновения пожара.

Государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору Зулаевым В.В. в отношении ООО "УЖК" 28.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 12, который вручен представителю Общества по доверенности - Горохову С.Ю.

Рассмотрев протокол N 12 от 28.02.2011 об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Баженов С.А. в отношении ООО "УЖК" 01.03.2011 вынес постановление N 12 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

ООО "УЖК" с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 и постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 в отношении ООО "УЖК" были составлены и вынесены в отсутствие законного представителя Общества, с участием представителя юридического лица по доверенности Горохова С.Ю.

Горохов С.Ю. не является законным представителем ООО "УЖК", так как действует на основании общей доверенности от 20.12.2010, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле и не наделяет полномочиями защитника (л.д. 21).

Доказательств надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 28) вручено, также, Горохову С.Ю., который законным представителем Общества не является и полномочиями защитника на дату составления протокола об административном правонарушении Обществом наделен не был.

Надлежащих доказательств извещения Общества по факсимильной связи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе сведении яв виде отметки о направлении по факсимильной связи достаточным, достоверным доказательством не является, так как данная отметка не содержит ни информации о лице, передавшем документ, ни о лице, его принявшем.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении осуществлялось не заблаговременно, а в день его составления - 28.02.2011 года.

При этом, из материалов дела не следует, что получивший уведомление представитель Горохов С.Ю. имел реальную возможность передать этот документ Обществу до назначенного времени - 15 часов 00 минут 28.02.2011 года.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Обществу не была обеспечена возможность реализации предоставленных и гарантированных законом прав, связанных с участием при составлении протокола об административном правонарушении. Формально вручив уведомление представителю с общей доверенностью, реальной возможности воспользоваться гарантиями защиты с момента составления протокола Общество, в данном случае, было лишено.

Данное нарушение носит неустранимый характер, в связи с чем является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями установленного порядка, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, не может расцениваться как допустимое доказательство, фиксирующее событие и обстоятельства правонарушения.

Установленное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении исключает совокупность доказательств, необходимую для установления состава вмененного правонарушения.

Доказательств извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, также, не представлено. При этом оспариваемое постановление вынесено 01.03.2011 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 по делу N А64-1544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта