Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3906/11

г. Тула

11 августа 2011 года

Дело N А09-3952/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дорошкова А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

по заявлению ИП Рондикова С.А.

к Управлению имущественных отношений Брянской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рондиков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным решения от 21.04.2010 исх. N 35-5140 Управления имущественных отношений Брянской области об отказе ИП Рондикову Сергею Александровичу в переводе земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, колхоз "Красный сигнал", в границах поля N 3, с западной стороны граничит с п. Новинский сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения и обязать Управление имущественных отношений Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 оставлено в силе.

Считая решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 незаконным, поскольку оно принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, администрация Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана администрацией Брянской области 22.07.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что администрация Брянской области не была привлечена к участию в деле, и о вынесении судебного акта от 19.07.2010 ей не было известно, в связи с чем у администрации не было возможности на судебную защиту в рамках рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела, администрацией Брянской области был дан ответ от 03.11.10 N Гр-6293 (т. 2 л.д. 63) на обращение ИП Рондикова С.А., об измени целевого назначения земельного участка, из которого следует, что администрация располагала сведениями о состоявшимся судебном акте апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация Брянской области имела достаточно времени для обжалования решения суда первой инстанции.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 в суд апелляционной инстанции, заявленное администрацией ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного администрацией Брянской области ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Брянской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации Брянской области (регистрационный номер 20АП-3906/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 23 листах.

Судья

А.Г. Дорошкова