Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6635/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21531/2010

01 августа 2011 г.

15АП-6635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2011 по делу N А53-21531/2010

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

третье лицо Гайворон Олег Семенович

о взыскании 31 015, 58 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 205, 81 рублей, неустойки в размере 3 809, 77 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 869, 98 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства о погашении им суброгационного требования в добровольном порядке в правильном размере до обращения истца в суд, однако, выплаты произведены ответчиком в нарушение установленных сроков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при проведении судебной экспертизы судом был неверно сформулирован вопрос, поставленный на разрешение экспертом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.07.2011 поступило ходатайство ответчика о процессуальной замене ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника ОАО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копия положения о филиале.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Голден Драгон, гос.рег.знак КВ 548 61 и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак Н 585 УХ 61.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Гайворона О.С., управлявший автомобилем Голден Драгон, гос.рег.знак КВ 548 61.

Вследствие ДТП автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак Н 585 УХ 61 получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства полис N ГС51-ТСКР/032353.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 62 887 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Гайворона О.С. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис серия ВВВ N 0509789625).

Указав в качестве правовых оснований части 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 25.01.2010 ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства полис N ГС51-ТСКР/032353.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серия ВВВ N 0509789625, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков истцом определен на основании заключения специалиста N ТУ-5653/06 от 03.02.2010, выполненного ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" и составил 53 433 рублей с учетом износа.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшей стороны в правоотношениях по страхованию.

В связи с наступлением страхового случая по вине Гайворона О.С. у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

21.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию за N 1013 с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 433 рублей.

Ответчик 05.10.2010 выплатил сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 227, 19 рублей на основании собственного исследования стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика, для устранения противоречий в заключениях специалистов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по предмету доказывания по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ссылка заявителя на неверную формулировку судом вопроса эксперту и на ограниченные выводы судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако истец при назначении экспертиз не воспользовался своим правом на постановку экспертам иных вопросов.

Из заключения эксперта N 0022/Э от 27.01.2011 "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" следует, что стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак Н 585 УХ 61 на момент происшествия 25.01.2010 составила 25 245, 04 руб. - с учетом износа.

При этом экспертом автотовароведом обосновано определен эксплуатационный износ исследуемого автомобиля в размере 22,6% исходя из среднегодовых пробегов импортных легковых автомобилей на территории Российской Федерации. Стоимость рабочего нормо-часа (940 руб.) взята согласно среднерыночным ценам на услуги по ремонту аналогичных АМТС на специализированных СТО Ростова-на-Дону. Определение среднерыночной стоимости запасных частей произведено с корректировкой относительно курса европейской валюты на дату ДТП.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы автотовароведческой экспертизы стороной истца не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторных или дополнительных исследований данной стороной спора заявлено не было.

При таком положении, стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком правильно, с максимальным приближением к выводам судебного экспертного исследования.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о погашении им суброгационного требования в добровольном порядке в правильном размере до обращения компании истца в суд. Требования в части взыскания страхового возмещения обоснованно не удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 809, 77 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г.) подлежит начислению неустойка.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца была получена представителем ответчика 28.06.2010 г..

Однако выплаты в добровольном порядке произведены ответчиком в нарушение установленных сроков, просрочка составила 69 дней (с 28.07.10 по 05.10.10). Размер законной неустойки на 05.10.10 составляет 1 869.98 руб. (26 227,19*7.75%*69/75).

Таким образом суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1 869,98 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при распределении судебных расходов не учел положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 27.04.2011 не указал на распределение судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное обстоятельство указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не распределил расходы ответчика по оплате госпошлины.

Однако нераспределение судом этих расходов не повлияло на правильность разрешения спора и не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 по делу N А53-21531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева