Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4195/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А05-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу N А05-3084/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509; далее - общество, ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N 05-11а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, общество не обладало достаточным количеством времени для своевременного получения согласования с управлением спорной сделки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 06.10.2010 N 715 (л. д. 53) ОАО "Архангельский КоТЭК" уведомило управление о заключении договора аренды имущества от 24.08.2010 N 8 с открытым акционерным обществом "Архинвестэнерго" (далее - ОАО "Архинвестэнерго") (л. д. 56-58), согласно которому общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Управление письмом от 18.10.2010 N 02-014900 (л. д. 65) сообщило обществу, что его уведомление считается не представленным в связи с неполнотой представленных сведений, и предложило представить уведомление о совершении сделки с учетом требований антимонопольного законодательства в возможно короткие сроки, но не позднее 09.11.2010. Также ответчик указал, что должны быть представлены сведения о суммарной балансовой стоимости активов заявителя и его группы лиц (пункт 7 части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)), перечень лиц входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу (пункт 14 части 5 статьи 32 Закона N 135-ФЗ, пункт 9 приложения N 4 к административному регламенту Федеральной антимонопольной службы России); управлению известно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, в состав группы лиц заявителя входит открытое акционерное общество "Архоблэнерго" (далее - ОАО "Архоблэнерго"), генеральный директор открытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "Энергия Белого моря") Шабалин С.А. является генеральным директором ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "Архоблэнерго", вместе с тем в представленном уведомлении такая информация отсутствует.

Письмом от 02.11.2010 N 988 (л. д. 66) ОАО "Архангельский КоТЭК" представило требуемое уведомление в полном объеме и пояснило, что Шабалин С.А. действительно является одновременно генеральным директором ОАО "УК Энергия Белого моря", ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "Архоблэнерго". ОАО "Архангельский КоТЭК" составляет с ОАО "УК Энергия Белого моря" группу лиц по основаниям с кодами 1, 3, 7 (пункты 1, 3, 7, части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ). ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "АрхоблЭнерго" составляют группу лиц, но не по пункту 4 части 1 статьи 9, а по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.08.2010 по договору аренды имущества от 24.08.2010 N 8 в аренду ОАО "Архангельский КоТЭК" предоставлено предназначенное для выработки и передачи тепловой энергии имущество ОАО "Архинвестэнерго" совокупной рыночной стоимостью 832 391 703 руб. (л. д. 58 оборотная сторона). Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Архинвестэнерго" на дату, предшествующую совершению сделки - на 30.06.2010, доходные вложения в материальные ценности (код показателя 135) составляют 921 915 000 руб. (л. д. 63). Балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора от 24.08.2010 N 8, составляет 90,29 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов. Как указано выше, из письма от 02.11.2010 N 988 следует, что ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архоблэнерго" составляют группу лиц.

ОАО "Архоблэнерго" приказом управления от 27.11.2008 N 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % (л. д. 68).

Административный орган, установив, что сделка, о совершении которой антимонопольный орган был уведомлен ОАО "Архангельский КоТЭК", подпадает под установленные пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ критерии, в связи с чем должна быть совершена только после получения предварительного согласия управления на ее совершение, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), о чем вынес соответствующее определение от 09.02.2011 (л. д. 82).

В связи с выявленными нарушениями 04.03.2011 должностное лицо управления составило в отношении ОАО "Архангельский КоТЭК" протокол N 11-71 об административном правонарушении, в котором зафиксировало нарушение обществом установленного пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ разрешительного порядка совершения сделки по приобретению у ОАО "Архинвестэнерго" во временное владение и пользование предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии имущества по договору аренды.

Заместитель руководителя управления 18.03.2011, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно положениям Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, при этом под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 28 Закона N 135-ФЗ определен перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется в том числе получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в названной статье.

С учетом системного толкования статьи 9, части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что под "указанными лицами" следует понимать лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, и его группу лиц и лицо, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группу лиц. Такая правовая позиция суда первой инстанции отвечает целям и задачам антимонопольного законодательства, в частности при осуществлении контроля за экономической концентрацией, поскольку контроль только за лицами, осуществляющими сделку, без учета его группы лиц не обеспечит контроля за имеющейся (в связи с вхождением в данном случае лица, приобретающего права в группу лиц) экономической концентрацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи имущества от 25.08.2010 по договору аренды имущества от 24.08.2010 N 8 в аренду ОАО "Архангельский КоТЭК" предоставлено предназначенное для выработки и передачи тепловой энергии имущество ОАО "Архинвестэнерго" совокупной рыночной стоимостью 832 391 703 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Архинвестэнерго" на дату, предшествующую совершению сделки - на 30.06.2010 (л. д. 63), доходные вложения в материальные ценности (код показателя 135) составляют 921 915 000 руб.

Балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора от 24.08.2010 N 8, составляет 90,29 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества - ОАО "Архинвестэнерго".

ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архоблэнерго" составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "Архоблэнерго" приказом управления от 27.11.2008 N 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь приобретателем основных производственных средств ОАО "Архинвестэнерго" и входящее в одну группу лиц с ОАО "Архоблэнерго" могло совершить указанную сделку только после получения предварительного согласия управления на ее совершение.

Вместе с тем частью 2 статьи 28 Закона N 135-ФЗ определено, что предусмотренное частью 1 указанной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если названные в части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона, или если названные в части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статье 31 Закона N 135-ФЗ, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "Архангельский КоТЭК" на момент совершения сделки входили в одну группу, но по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной части.

Податель жалобы указал, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 02.11.2010 N 988 (л. д. 66) общество пояснило, что Шабалин С.А. является одновременно генеральным директором ОАО "УК Энергия Белого моря", ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "Архоблэнерго". ОАО "Архангельский КоТЭК" составляет с ОАО "УК Энергия Белого моря" группу лиц по основаниям с кодами 1, 3, 7 (пункты 1, 3, 7, части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ). ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "АрхоблЭнерго" составляют группу лиц, но не по пункту 4 части 1 статьи 9, а по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, заявитель признает, что общество на момент заключения спорного договора одновременно входило в одну группу лиц как с лицом, имущество которого приобретается - ОАО "Архинвестэнерго", так и с лицом, включенным в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % - ОАО "Архоблэнерго".

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что общество подпадает под группу лиц с ОАО "Архинвестэнерго" по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку заявитель не оспаривает сам факт вхождения общества в группу лиц с ОАО "Архинвестэнерго", так и в группу лиц с ОАО "Архоблэнерго". При этом указывает на основания по пунктам 1, 3, 7, 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной части.

Частью 1 статьи 31 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона N 135-ФЗ, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 названного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Несоблюдение установленных статьей 31 Закона N 135-ФЗ условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке. В таком случае сделка подлежит осуществлению в соответствии с общим порядком, установленным статьей 28 Закона N 135-ФЗ.

Факт того, что обществом, либо любым входящим в группу лицом, были соблюдены установленные статьей 31 указанного закона условия, не подтвержден документально.

ОАО "Архангельский КоТЭК" входит в одну группу с ОАО "УК "Энергия Белого моря".

Судом первой инстанции установлено, что управление в ходе административного расследования направило запрос в Федеральную антимонопольную службу, на который последняя ответила, что в Федеральную антимонопольную службу 30.03.2010 ОАО "УК "Энергия Белого моря" был предоставлен перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу лиц. По итогам рассмотрения данного обращения в ОАО "УК "Энергия Белого моря" направлен ответ о том, что представленная информация не соответствует форме, установленной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу", и не может быть размещена на ее официальном сайте. Других обращений от лиц, входящих в рассматриваемую группу лиц, о размещении на сайте информации в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона N 135-ФЗ в Федеральную антимонопольную службы не поступало (л. д. 70).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключения, установленные частью 2 статьи 28 Закона N 135-ФЗ, не соблюдены.

Подпунктом 3 части 1 статьи 32 вышеуказанного Закона установлено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 Закона N 135-ФЗ, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 названного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно общество должно было обратиться в управление с соответствующим ходатайством.

Общество не могло совершать спорную сделку в силу прямого указания закона без предварительного согласия антимонопольного органа, однако, совершило. Вместе с тем уже 17.08.2010 (протокол совещания при губернаторе (л. д.31)), обществу было поручено обеспечить необходимый запас топлива на локальных котельных города к 10.09.2010, на совещании присутствовал Шабалин С.А.

Из материалов дела видно, что на момент проведения указанного совещания генеральным директором ОАО "Архинвестэнерго" являлся Шабалин С.А., функции единоличного исполнительного органа общества осуществляло ОАО "УК "Энергия Белого моря", генеральным директором которого являлся также Шабалин С.А.

Следовательно, уже 17.08.2010 общество знало о передаче ему функций по обеспечению теплоснабжения. Договор аренды имущества заключен 24.08.2010. Однако в этот период времени с 17.08.2010 по 24.08.2010 общество не обратилось в управление с соответствующим ходатайством.

При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что в последующем общество обратилось в административный орган не с ходатайством в целях получения согласия на сделку, а с уведомлением об уже совершенной сделке, то есть общество не считало себя обязанным согласовать сделку.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод подателя жалобы о невозможности согласования спорной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 28 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность общества по согласованию сделки, следовательно, учитываются условия сделки на момент ее совершения. Поскольку на момент совершения сделки ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архоблэнерго" входили в группу лиц, следовательно, не имеет правового значения для выполнения требований статьи 28 Закона N 135-ФЗ то обстоятельство, что в настоящий момент ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "Архоблэнерго" не входят в группу лиц.

Податель жалобы также указал, что, по его мнению, управление своими действиями по запросу дополнительных документов, согласовало ему уведомительный порядок осуществления спорной сделки.

Между тем из материалов дела видно, что управление письмом от 18.10.2010 N 02-014900 (л. д. 65) сообщило обществу, что его уведомление считается не представленным в связи с неполнотой представленных сведений, кроме того указало, что обществу необходимо представить уведомление о совершении сделки с учетом требований антимонопольного законодательства в возможно короткие сроки, но не позднее 09.11.2010.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала информация о том, что Шабалин С.А. является генеральным директором ОАО "Архоблэнерго" опровергается материалами дела. Как было указано выше, в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества осуществляло ОАО "УК "Энергия Белого моря", генеральным директором которого являлся также Шабалин С.А., из материалов дела также видно, что генеральным директором ОАО "Архоблэнерго" являлся также Шабалин С.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению заявителем уведомления о совершении спорной сделки, не установлено.

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал на невозможность квалификации данного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере управления, который должен носить устойчивый характер.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля, к формальным требованиям публичного права.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом тяжелого финансового состояния общества, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу N А05-3084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева