Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2520/11

г. Чита

дело N А10-4362/2010

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу N А10-4362/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (ОГРН 1070326001140, ИНН 0326041820) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279, ИНН 0314887859) о взыскании 71 933, 47 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Орлова В.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика: Сурова С.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 07.06.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 190 742 руб., из которых: 160 000 руб. долга, 30 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 25.04.2011.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 71 933, 47 руб., из них: 18 124,22 руб. долга, 53 809,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 25.04.2011, исчисленных по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной Центральным Банком России. Изменение размера исковых требований было принято арбитражным судом.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом потребовал взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11.05.2011, с учетом определения от 12.05.2011 об исправлении арифметических ошибок, Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 18 124, 22 руб. долга, 8 084,03 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 1 048,22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 215 руб. Кроме того, арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 15 892,50 руб. возмещения расходов на судебную экспертизу и возвратил истцу из федерального бюджета 3 844,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы просил названный судебный акт, как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального права, при ненадлежащей оценке доказательств, основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что допрошенные в судебном процессе свидетели не указали конкретных объемов старых асбестоцементных листов, использованных при выполнении ремонта. По его мнению, показания свидетелей о согласовании сторонами способа выполнения работ и использования материалов при выполнении ремонтных работ не являются допустимыми доказательствами в смысле положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы счел, что арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя и возражения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Трейд" (подрядчик) и ООО "Жилсервис" (заказчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ от 24.07.2008 (далее - контракт). Согласно условиям контракта, подрядчик обязался в течение 30 дней с момента получения предоплаты по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии со сметной документацией на общую сумму 394 369,70 руб. выполнить работы по текущему ремонту зданий, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 контракта; т.1, л.д. 78-79). Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 394 369,70 руб. на ремонт кровли жилых домов в п. Саган-Нур (т.1, л.д. 14-15).

Во исполнение контракта истец выполнил работы по замене отдельных асбестоцементных листов на кровле и ремонт некоторых участков кровли 19 жилых многоквартирных домов. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний относительно их объема и качества.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятых работ. Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату частично - в сумме 234 369,67 руб. за фактически выполненные работы стоимостью 252 493,89 руб., истец потребовал взыскания 18 124,22 руб. долга и процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 710, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из согласования сторонами предмета контракта и срока выполнения работ, а потому заключенности контракта, обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, арбитражный суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания контракта и актов о приемке выполненных работ, учтя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении существенных условий договора подряда, изложенную в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами контракт счел заключенным.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтвержден данными акта о приемке работ от 04.09.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) без даты на сумму 394 369,67 руб. Первый из названных документов подписан лицами, уполномоченными ответчиком контролировать выполнение истцом работ - Богинской И.В. и Диазатдиновой В.И., содержит сведения о видах и объемах выполненных истцом работ по частичному ремонту кровли 19 многоквартирных жилых домов п. Саган-Нур, их общих результатов. Два других документа (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подписаны генеральным директором ООО "Жилсервис" Козулиным В.М. без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Эти документы оценены в совокупности с показаниями свидетелей Козулина В.М., Богинской И.В. и Диазатдиновой В.И., заключением судебной строительной экспертизы по определению видов и объемов фактически выполненных истцом работ.

Учитывая, что изменение технологии выполнения работ при ремонте кровли домов без изменения расценок истцом согласовано с ответчиком, бывшие в употреблении асбестоцементные листы при ремонте кровли использованы по указанию ответчика и ответчик не имел возражений относительно качества выполненных истцом работы, а эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Козулина В.М. и не опровергнуты показаниями свидетелей Богинской И.В. и Диазатдиновой В.И., суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил объемы и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате ответчиком.

Так, стоимость ремонта отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля за исключением стоимости бывшего в употреблении материала, с учетом выводов экспертного заключения об объеме новых асбестоцементных листов составила 192 215,21 руб. Эта денежная сумма ответчиком не опровергнута.

Стоимость работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, с учетом установленного экспертизой объема работ - 94,47 м., составила 13 716,51 руб. Поскольку локальным сметным расчетом сторонами согласована оплата работ при устройстве козырьков, включающая расценки на устройство стропил, обрешетки и устройство кровель, подлежат оплате выполненные истцом работы по устройству 0,275 куб.м. стропил, стоимостью 3 433,84 руб., и работы по устройству 0,6 кв.м. обрешетки, стоимостью 4 571,93 руб. Кроме того, по данным актов и заключению судебной строительной экспертизы истец фактически выполнил работы по устройству колпаков стоимостью 4 929,30 руб. и устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в объеме 24 кв.м., стоимостью 10 633,19 руб. Указанные работы подлежат оплате в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей оплату работ в размере объемов и цены, согласованных сторонами.

Также согласно заключению экспертизы истец выполнил работы по сверлению 92 отверстий с применением электроперфоратора, а не сверлением алмазными сверлами. Эта работа стоимостью 11 967,72 руб. при недоказанности ответчиком ненадлежащего качества выполненных работ подлежит оплате полностью в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядчик, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стало быть, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 252 493,89 руб. (192 215,21 руб. + 13 716,51 руб. + 3 433,84 руб. + 15 598,12 руб. + 4 929,30 руб. + 10 633,19 руб. + 11 967,72 руб.)

Поскольку ответчик подтвердил оплату в сумме 234 369,67 руб. за принятые от истца работы (т. 1, л.д. 66-71), то при изложенных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 18 124,22 руб. (252 493,89 руб. - 234 369,67 руб.).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что выполненные работы подлежали оплате в течение 10 банковских дней после составления акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта), а работы от истца приняты ответчиком 04.09.2008, то срок оплаты за них истек 18.09.2008. То есть, с 19.09.2008 по 25.04.2011 ответчик допустил просрочку в исполнении своего денежного обязательства. За указанный период времени арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисленную по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной на день обращения истца в арбитражный суд с иском по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У, исключив из общей суммы начислений суммы периодических платежей за принятые работы. Общая сумма процентов составила 8 054,59 руб. Расчет процентов арбитражного суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с выводами арбитражного суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов и судебных расходов. Сумма и расчет процентов, размер судебных расходов заявитель жалобы не оспаривал. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной строительной экспертизы на предмет определения фактического объема асбестоцементных листов, бывших в употреблении, использованных истцом при выполнении работ по ремонту кровли 15 жилых многоквартирных домов в 2008 году и определения качества выполненных работ. Такое же ходатайство было заявлено суду первой инстанции. В его удовлетворении суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что проведение дополнительной экспертизы не позволит достоверно определить объемы работ по ремонту кровли с применением бывших в употреблении асбестоцементных листов, которые не возможно отличить от материалов использованных при ремонте кровли в другое время, назначение дополнительной экспертизы неоправданно затянет судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции по тем же причинам полагал невозможным проведение дополнительной экспертизы. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Полученное судом заключение строительной экспертизы содержит ясные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. С учетом фактических обстоятельств выполнения истцом работ по ремонту кровли 19 жилых многоквартирных жилых домов и приемки этих работ ответчиком не требовалось получения ответов на вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на правильное решение арбитражного суда, они отклонены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу N А10-4362/2010 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-4362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев