Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7002/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-3921/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "САМ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Тагиева Е.В., доверенность от 20 июня 2011 года N 15/543,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМ", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-3921/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "САМ", г.Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) N 120 от 03 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "САМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "САМ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

17.05.2010 г. прокуратурой Куйбышевского района гор. Самары, сотрудниками ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе гор. Самары и сотрудниками отдела милиции N 7 УВД по гор. Самара проведена выездная проверка заявителя.

В ходе проверки выявлено, что напротив дома N 5 по ул. Фасадной гор. Самары устанавливаются торговые павильоны, принадлежащие ООО "САМ". По указанному адресу осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу граждане Республики Узбекистан Мадрахимов А.Х., Инамов И.И., Расулов А.Б.

Лейтенантом милиции Шевченко А.С. в присутствии понятых Носковой Н.А. и Блиновой З.А., с участием Додоханова М.А. произведен осмотр местности по адресу: г. Самара ул. Фасадная д. 5.

17.05.2010 г.. по результатам осмотра составлен протокол, в ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.70-72).

26.05.2010 заместителем прокурора Куйбышевского района г. Самара Кынтиковым М.В.вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "САМ", юридический адрес: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 1 (л.д.65-66).

Административным органом указано на необходимость принятия в качестве доказательства по делу материалов дела об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Расулова А.Б., в котором зафиксирован факт трудовой деятельности данного иностранного гражданина, по адресу: г. Самара ул. Фасадная, д. 5 без соответствующего разрешения на работу.

В объяснениях, данных 26.05.2010 г.., Кухарец В.И. пояснил, что гражданин по имени Сергей предложил ему свои услуги по оказанию строительных работ, а также кладки кирпича. Он не знал, что люди, которые работают у него на объекте по указанному выше адресу, являются гражданами Узбекистана, и что у них отсутствует разрешение на работу в Российской Федерации. Когда он приехал на объект по адресу: г. Самара, ул. Фасадная, д. 5, то он увидел трех граждан Узбекистана, а также между Сергеем и ООО "САМ" был заключен договор на строительные работы, который предоставить Кухарец В.И. не смог (л.д.83).

03 марта 2011 года по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самара Кынтикова М.В. УФМС России по Самарской области вынесено Постановление N 120 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ООО "САМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей (л.д.56-59).

Судебная коллегия апелляционного считает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении правильными, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов об административном правонарушении, а именно: нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, заявитель указал на неправомерность ссылки административного органа в постановлении N 120 от 03.03.2011 г.. на объяснения Расулова А.Б., поскольку объяснения получены от Расулова А.Б. с нарушением закона, без привлечения переводчика.

Указанное обстоятельство исследовалось Куйбышевским районным судом г. Самары по делу о привлечении к административной ответственности Расулова А.Б., вследствие чего объяснения Расулова А.Б. от 17.05.2010 г.. признаны недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. (л.д.125).

Однако, из материалов дела следует, что факт привлечения Расулова А.Б., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации к трудовой деятельности в качестве каменщика подтверждается и иными материалами дела, а именно: объяснениями Кухарца В.И. от 17.05.2010 г.., 26.05.2010 г.., объяснениями директора Общества Тренькина Н.А. от 07.09.2010 г.. (л.д.81), объяснениями Расулова А.Б., данными в судебном заседании 04.06.2010 г.. (л.д.131-133), протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010 г.., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010 г.., Решением Самарского областного суда от 14.01.2011 г. в отношении ООО "САМ" (л.д.107), Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г. в отношении ООО "САМ" (л.д.108), Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. в отношении иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан Мадрахимова А.Х., Инамова И.И., Расулова А.Б. (л.д.151, 152, 153).

Кухарец В.И. в объяснениях от 17.05.2010 г.., 26.05.2010 г.. указал на то, что хотя он и не директор, а учредитель ООО "САМ", он располагал информацией о строительстве Обществом торговых павильонов по адресу: г. Самара, ул. Фасадная, д. 5, а также о том, что на этом объекте работают "люди".

Директор заявителя Тренькин Н.А. в объяснениях от 07.09.2010 сослался на договор подряда, заключенный 15.05.2010 г.. заявителем с Михайлиным Сергеем Александровичем (л.д. 73).

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о представлении этого договора, акта сдачи-приемки от 20.05.2010 г.. (л.д.123), расходного кассового ордера от 21.05.2010 г.. (л.д.128) должностными лицами Общества проверяющему их административному органу в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в данном случае с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2011 г..

Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. в отношении иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан Мадрахимова А.Х., Инамова И.И., Расулова А.Б. установлено, что указанные граждане 17.05.2010 проходили по территории мини-рынка в Куйбышевском районе, к ним обратился с просьбой Михайлин, и предложил помочь в разгрузке строительных материалов. За работу пообещал продукты. Они согласились, начали разгружать кирпич, в это время к ним подошли работники милиции, отобрали паспорта и забрали в отделение милиции (л.д. 125).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г., оставленным без изменения Решением Самарского областного суда от 14.01.2011 г., в отношении ООО "САМ" установлено, что 17.05.2010 г. именно ООО "САМ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Мадрахимова А.Х. по адресу: г.Самара, напротив дома N 5 по ул.Фасадная, без соответствующего разрешения на работу (л.д. 107, 108).

Представители ООО "САМ" Солынин А.В. и Кашлакова Е.В., действовавшие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства по данному делу, как указано в Постановлении Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.12.2010 г.., "с составленным в отношении ООО "САМ" согласились и просили назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Общества".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Утверждение заявителя о том, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.02.2011 г.. установлено, что Михайлин С.А. привлек к трудовой деятельности Расулова А.Б. является не обоснованным, так как в данном постановлении отсутствует вывод суда о привлечении к трудовой деятельности Михайлиным С.А. Расулова А.Б. (л.д.76).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии в действиях ООО "САМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении административного дела.

Из представленного административным органом оспариваемого постановления следует, что "в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "САМ" в лице его представителя дополнительно ознакомлен с протоколом, разъяснены ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ о том, что он имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться помощью адвоката или иного лица, приглашенного по выбору, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (родителей, детей, усыновителей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков). В случае уклонения без уважительных причин от явки по вызову УФМС лицо может быть подвергнуто приводу и установлено, что участник производства - ООО "САМ", в лице законного представителя, по делу извещен о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, никаких отводов и ходатайств от него не поступало". О чем в тексте постановления имеется роспись представителя общества Солынина А.В. (л.д. 58), что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Также административным органом представлена копия ордера N 303050 от 03.03.2011, выданного адвокату Солынину А.В. Обществом "САМ" для защиты интересов в УФМС России по Самарской области, доверенности указанного лица N 5 от 01.03.2011 (л.д. 60, 61).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения ООО "САМ" к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции заявитель просит изменить вид назначенного наказания на административное приостановление деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения к ООО "САМ" наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа, в данном случае, достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "САМ" в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-3921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов