Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7448/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37147/2010

29 июля 2011 г.

15АП-7448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Захарова Е.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011

по делу N А32-37147/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Алюминий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании 1 827 636,33 руб., в том числе 1 281 293 руб. задолженности и 546 343,33 руб. неустойки

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской Алюминий" (далее - ООО "Донской Алюминий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой") о взыскании 1 827 636,33 руб., в том числе 1 281 293 руб. задолженности и 546 343,33 руб. неустойки.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 312 293 руб., в том числе 1 281 293 руб. задолженности, 31 000 руб. пени, а также 31 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчик собственными силами устранял недостатки, при таких обстоятельствах оснований для оплаты работ и начисления пени не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ООО "Донской Алюминий" и ООО "ДСМУ - Газстрой" заключен договор подряда N 42/04-10 по проведению работ по устройству переходов газопровода (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Субподрядчик (ООО "Донской Алюминий", г. Ростов - на - Дону) принимает на себя обязательство провести работы по устройству переходов газопровода методом горизонтально - направленного бурения на объекте строительства Подрядчика (ООО "ДСМУ - Газстрой") "Межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС Верхнекундрюченская до ст. Верхнекундрюченской - х. Мостовой - х. Кривая Лука - х. Евсеевский - х. Тереховский Усть - Донецкий района Ростовской области".

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), и составляет 1 686 064 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2010 г. стоимость работ определена сторонами в размере 2 186 900 руб.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 797 от 18.08.2010 на сумму 2 186 900 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 797 от 18.08.2010 на сумму 2 186 900 руб.

На основании п. 3.2. договора Подрядчик перечислил на р/с Субподрядчика аванс в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2010 г. N 4755.

Пунктом 3.3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета - фактуры в течение 20 дней со дня подписания указанных документов.

07 декабря 2010 года истец направил ответчику претензионное письмо N 175 с просьбой погасить сумму основного долга в размере 1 281 293 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 797 от 18.08.2010 на сумму 2 186 900 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 797 от 18.08.2010 на сумму 2 186 900 руб. истец надлежащим образом и в срок выполнил работы.

Ответчик принял выполненные работы, претензий относительно качества выполненных работ не заявил.

На основании п. 3.2. договора Подрядчик перечислил на р/с Субподрядчика аванс в размере 340 000 руб., подтверждается платежным поручением от 30.07.2010 г.. N 4755.

Истец на основании п. 3.5 договора возместил Ответчику затраты связанные с выполнением функций Подрядчика (технический надзор, организация производства и контроля за ходом работ) в размере 65 607руб.

09.09.2010 г. ООО "ДСМУ - Газстрой" произвело частичную оплату произведенных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 г. N 5649.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 281 293 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 281 293 руб. удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, ответчик собственными силами устранял недостатки.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Подписание актов приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности этих работ для него и желании ими воспользоваться. Поскольку спорные работы были приняты ответчиком, но не оплачены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела не подтверждается факт некачественно выполненных работ и выполнение их не в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ по устранению недостатков тех видов работ, которые выполнялись истцом.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 546 343,33 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.09.2010 по 22.12.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета - фактуры в течение 20 дней со дня подписания указанных документов.

Согласно п. 11.3 договора, за задержку оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г.. Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки - 180 % годовых, т.е. в 21,8 раза ставка превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 31 000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент вынесения решения.

Суд, оценив доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику результата выполненных работ, учитывая что ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия в работах, выполненных обществом недостатков, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, а также пени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств того, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-37147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева