Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5357-07-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано в связи с недобросовестностью общества, поскольку заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5357-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Спартак-Нафта-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 22 апреля 2004 года N 196 и требований N 967 и N 868.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года отменено и налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 25 октября 2005 года (том 3, л.д. 160).

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и об оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве не представила.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 22 апреля 2004 года, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы санкций, налога и пени (том 1, л.д. 17-32, и требований: N 867 - об уплате пени и N 868 об уплате санкции (том 1, л.д. 15, 16).

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29 апреля 2006 года N 196, согласно которому установлены у налогоплательщика признаки недобросовестности (том 1, л.д. 17-32).

При отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда исходила из сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 88, 93, 171, 172, 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность налогоплательщика. Судебная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, оценка соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции подтверждаются фактическими обстоятельствами налогового спора.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было неполучение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. В спорной налоговой ситуации налогоплательщик - ЗАО "Спартак-Нафта-Групп" действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебной инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Что касается довода о сумме пени, то согласно акту сверки расчетов (том 1, л.д. 33-43) "расхождение по НДС связано с начислением сумм по акту налоговой проверки от 31.10.2003 г., которые будут оспариваться налогоплательщиком в судебном порядке" (л.д. 43, том 1). Учитывая, что доводы налогоплательщика не поддержаны судебной инстанцией относительно решения Инспекции, то не принимаются доводы и по пени.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-12650/20-06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спартак-Нафта-Групп" - без удовлетворения.