Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-13808/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-27643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания", третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-27643/2010

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Муниципального учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (ОГРН 1107453002370, ИНН 7453215536)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - МУ "ДЗОЛ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ООО "Социальный комбинат питания") о расторжении муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г.. на организацию питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" в период летних каникул в 2010 году (Т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года (резолютивная часть от 11.11.2010 г.., судья Н.Г. Беляева) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт N 72 от 25.05.2010 г.. на организацию питания детей и сотрудников в МУ "ДЗОЛ "Заря" в период летних каникул в 2010 году, заключенный между МУ "ДЗОЛ Заря" и ООО "Социальный комбинат питания" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т.4, л.д.77-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года (резолютивная часть от 14.02.2011 г..) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. оставлено без изменения (Т.4, л.д.124-136).

15 марта 2011 года ООО "Социальный комбинат питания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.5, л.д.21-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года (судья Н.Г. Беляева) в удовлетворении заявления ООО "Социальный комбинат питания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. по делу N А60-27643/2010 отказано (Т.5, л.д.80-84).

Ответчик (ООО "Социальный комбинат питания") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что предметом рассмотрения искового заявления по данному делу являлись факты, касающиеся муниципального контракта N 72, возможности и невозможности его исполнения. Учитывая данное обстоятельство, апеллянт полагает, что суду надлежало исследовать все доказательства и доводы, которые приводили стороны, а также условия муниципального контракта N 72. В состав контракта входил договор аренды N 73 от 25.05.2010 г.. (Приложение N 2), в соответствии с которым у заявителя имелось законное право находиться и пользоваться помещением и оборудованием в лагере "Заря". По мнению апеллянта, договор аренды N 73 как приложение к муниципальному контракту играет ключевую роль при исследовании вопроса о том, имело ли место существенное нарушение условий муниципального контракта N 72 со стороны ответчика, а, следовательно, непосредственно влияет на вынесение судом правильного решения по делу о расторжении муниципального контракта N 72 со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, для надлежащего исполнения услуг по муниципальному контракту заявитель должен был иметь возможность пользоваться помещением, расположенным на территории лагеря истца, а также оборудованием истца, которые в свою очередь, могли быть предоставлены последним исключительно в возмездное пользование по договору аренды. Незаключенность договора аренды, влечет невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту, что не может служить основанием для расторжения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий, а, следовательно, является существенным для дела обстоятельством, влияющим на вынесение правильного решения. Указал, что 03 января 2011 года в законную силу вступило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32785/2010, которым договор аренды N 73 от 25.05.2001 г.. между заявителем и истцом признан незаключенным. При принятии решения по настоящему делу договор аренды N 73 судом не исследовался, о принятом решения о признании договора аренды незаключенным, заявитель при рассмотрении настоящего дела не знал, в связи с чем решение суда по делу N А60-32785/2010 является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что судом в нарушении требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил информацию о документах по делу N А60-27643/2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2011 г.. лица, участвующие в деле, не явились, истец, третьи лица письменных возражений на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Социальный комбинат питания" в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, называет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32785/2010, которым договор аренды N73 от 25.05.2001 г.., признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик вновь открывшимися не являются, свидетельствуют о представлении новых доказательств, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32785/2010, вступившее в законную силу 03.01.2011 г.., которым договор аренды N 73 от 25.05.2001 г.. (приложение N 2 к муниципальному контракту N 72) признан незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о незаключенности договора аренды на момент рассмотрения настоящего дела известно заявителю, ответчик приводил соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций; указанные доводы ООО "Социальный комбинат питания" были исследованы в ходе судебного разбирательства по данному делу; кроме этого обстоятельство, установленное решением суда по делу N А60-32785/2010, не может быть признано существенным для правильного разрешения спора, влияющим на выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что спор о признании договора аренды N 73 от 25.05.2010 г.. незаключенным не связан с предметом рассматриваемого иска о расторжении муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г.., доказательств, подтверждающих, что незаключенность договора аренды исключала возможность надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту, ООО "Социальный комбинат питания не представило.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении ответчика доводы являются оспариванием выводов арбитражного суда, изложенных в решении.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая содержание приведенной нормы права, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32785/2010 не может быть признано новым доказательством, поскольку указанным решением договор аренды признан незаключенным, кроме этого договор аренды в основу решения арбитражного суда от 15.11.2010 г.. положен не был, напротив был признан не связанным с предметом заявленного иска о расторжении муниципального контракта N 72 от 25.05.2010 г.. в связи с существенным нарушением ответчиком его условий на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении основания не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и влияющими на выводы суда, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 г.. по делу N А60-27643/2010 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-27643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина