Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5336/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-43603/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Смирнова Т.Н. (ОГРН:304502429400055): Клименко С.А. по доверенности от 14.04.2011,

от ГУП "МОСГАЗ": Ногин Ю.В. по доверенности от 03.11.2010 N 20-03/116,

от ООО "Дикси-Сервис-М": Медведев С.В. по доверенности от 01.04.2011 N 5,

от администрации Красногорского муниципального района и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-43603/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Николаевны к администрации Красногорского муниципального района Московской области, признании права собственности (третьи лица: государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Сервис-М", Управление Росреестра по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Николаевна (далее - ИП Смирнова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за истцом право собственности на сооружение: газопровод надземный, среднего давления с двумя ГРПШ, протяженностью трассы 163,4 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020306:0034, по адресу: Московская область, коммунальная зона "Митино", Пятницкое шоссе, д. 1 (л.д.52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Сервис-М" (далее - ООО "Дикси-Сервис-М"), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-43603/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Смирнова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Смирновой Т.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП "МОСГАЗ" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дикси-Сервис" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Смирновой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8580 кв.м с кадастровым номером 50:110020306:0034, расположенный по адресу: Московская область, коммунальная зона "Митино", Пятницкое шоссе, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2008 (л.д. 21).

Истец указывает, что на вышеназванном земельном участке располагается газопровод надземный, среднего давления с двумя ГРПШ, протяженностью трассы 163,4 метра, который был построен предыдущим собственником земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше объекты отвечают признакам самовольной постройки, однако их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Смирнова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были возведены без получения разрешения на строительство.

Суду представлены акт от 14.07.2003 приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством газопровода по адресу Пятницкое шоссе, 6-й км Красногорск-Митино, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию газопровод длиной 257,80 погонных метров, построенный за счет ООО "Дикси-Сервис-М"; акт комиссии о готовности газифицированного люъекта к эксплуатации от 10.07.2003, в соответствии с которым котельная, топочная и 2 шкафа ГРПШ, расположенные по адресу Пятницкое шоссе, 6-й км, готовы к эксплуатации (л.д.24-25).

Однако в указанных актах отсутствуют достаточные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Акт от 01.06.2010 разграничения балансовой принадлежности газопровода по адресу: Московская область, коммунальная зона "Митино", Пятницкое шоссе, д. 1, в соответствии с которым на баланс ИП Смирновой Т.Н. передан газопровод наземный протяженностью 163,84 погонных метра с двумя ГРПШ, не подтверждает законности возведения спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах, спорный газопровод отвечает признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснения о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ИП Смирнова Т.Н. не представила суду доказательств того, что лицо, построившее спорные объекты, принимало меры к их легализации.

Документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов в установленном порядке, суду также не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки истца на акты-справки, составленные ГУП "МОСГАЗ" (л.д.60-63), не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим, что сохранение спорного газопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ГУП "МОСГАЗ" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

Истец не представил суду технического заключения, составленного уполномоченной организацией и подтверждающего соответствие спорных объектов установленным нормам и правилам.

Кроме того, по договору об отступном, на основании которого истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:110020306:0034, каких-либо прав на объекты, расположенные на этом земельном участке, истцу не передавалось (л.д. 71).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-43603/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина