Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5360-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при его описании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5360-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 09.10.06 по делу об административном правонарушении N 10124000-381/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.12.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 05.03.07 N 09АП-1849/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 28.12.06, постановления от 05.03.07 в кассационной жалобе Московской южной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской южной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность постановления Московской южной таможни от 09.10.06 по делу об административном правонарушении N 10124000-381/2006, касающегося привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование 12.05.06 по ГТД N 10124124/120506/0002986 товара N 4 "рейка заземлённая на напряжение 220 В, GCA190 GK1, производство "Отис ГмбХ" Германия, "300 шт., фактурная стоимость 702-78 Евро".

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Московской южной таможней на решение от 28.12.06, арбитражными апелляционным судом отказано.

Законность решения от 28.12.06, постановления от 05.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, как установлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, обусловлено неверным указанием в упомянутой ГТД кода ТН ВЭД России названного товара (8536908500 (беспошлинно)). Таможенный орган исходил из того, что товар, указанный в ГТД N 10124124/120506/0002986, подлежал классификации в соответствии с ТН ВЭД России в иной подсубпозиции (8536901000).

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общество, являясь декларантом, в соответствии со статьёй 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязано было заявить по установленной форме точные сведения о товарах, об их таможенных режимах и иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в данном случае.

Исходя из смысла приведённых норм во взаимосвязи со статьёй 367 Кодекса и его иными положениями, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенный декларации достоверных сведений о товаре не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (пункт 3 статьи 40, статья 408 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах характеристиках товара, что повлекло бы указание в декларации неверного кода ТН ВЭД России, таможенным органом не установлен.

Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о примени нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом части 2 статьи 16.2 КоАП проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1849/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73063/06-21-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.