Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-5555/10

"12" июля 2011 г.

Дело N А08-2488/2010-18Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Статинова В.Н.: Сивцев И.В., адвокат, доверенность N б/н от 14.03.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего Москвиной И.В.: Москвина И.В., паспорт РФ,

Курилов Д.А., представитель, доверенность N б/н от 09.06.2011 г.., паспорт РФ,

от Щекина В.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Статинова В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. по делу N А08-2488/2010-18Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Статинова В.Н. (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Конопатов В.В., Баркалова Г.И.).

УСТАНОВИЛ:

01.07.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Статинова Виктора Николаевича (ИНН 312000123258, 309000, Белгородская область, Шебекинский район, с.Ржавец, ул.Центральная, д.80) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

К судебному заседанию по результатам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий представил отчет о результатах своей деятельности, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о возложении расходов по выплате суммы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 239 044,57 руб.

В судебном заседании временный управляющий, пояснил, что 02.11.2010 года проведено первое собрание кредиторов ИП Статинов В.Н., на котором кредиторы проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсные кредиторы проголосовали за изменение саморегулируемой организации на НП "ОАУ "Авангард".

Решением от 16.11.2010 года ИП Статинов Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, ИП Статинов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность принятого решения в силу объективных причин, в частности наличие постановления ФАС Центрального округа от 03.02.2011 г.. об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А08-2488/2010/18Б и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель ИП Статинова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Москвина И.В. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Статинова В.Н. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области заявления об обоснованности введения наблюдения.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе является правом суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ИП Статинова В.Н. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области заявления об обоснованности введения наблюдения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления об обоснованности введения наблюдения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Москвиной И.В. и ее представителя, представителя ИП Статинова В.Н., считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Статинова В.Н. введено наблюдение на срок до 28 сентября 2010 года. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович, с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Требования Щекина В.М. в размере 2844199руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Статинова В.Н.

Требования Щекина В.М. в размере 355 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ИП Статинова В.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования.

Наложен арест на имущество ИП Статинова В.Н., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.02.2011 г.. определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А08-2488/2010/18Б отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Признавая требования Щекина В.М. обоснованными, суд первой инстанции при введении процедуры наблюдения исходил из определения Щебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2009, которым утверждено мировое соглашение между Щекиным В.М. и Статиновым В.Н. по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи от 14.02.2008.

В силу неопределенности природы возникших у должника гражданско-правовых обязательств перед Щекиным В.М., ФАС Центрального округа пришел к выводу о том, что установление этого обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Статинова В.Н. дела о банкротстве, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено только банкротство индивидуальных предпринимателей, при определении признаков банкротства могут учитываться только долги, возникшие из предпринимательской деятельности должника, но не других отношений, не вытекающих из такой деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя ИП Статинова В.Н. задолженности более 10 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев, и свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается вопрос о введении в отношении ИП Статинова В.Н. процедуры наблюдения, вопрос о признании ИП Статинова В.Н. несостоятельным (банкротом) следует оставить без рассмотрения в целях сохранения процессуальной возможности повторно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае положительного результата по заявлению об обоснованности введения наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2488/2010-18Б, не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции отнести на Щекина В.М.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Статинову В.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2011 г..

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. по делу N А08-2488/2010-18Б - отменить.

Вопрос о признании ИП Статинова В.Н. несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения.

Выдать Статинову В.Н. справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова