Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5362-07 В удовлетворении иска о признании незаконной записи в реестре акционеров общества о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи, на основании которого внесена спорная запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КГ-А40/5362-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

М., являясь акционером ОАО "Контактор", обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "М-Реестр", ОАО "Контактор", К. с иском о признании незаконной записи в реестре акционеров ОАО "Контактор", произведенной ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. за N 30 о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Контактор" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 штук от М. к К. и обязании ЗАО "М-Реестр" восстановить в реестре акционеров "Контактор" запись о наличии на лицевом счете М. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контактор" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный пакет принадлежащих истцу акций ОАО "Контактор" был списан с лицевого счёта истца в отсутствие на то законных оснований.

В иске истец указал на то, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги и (или) иных документов, предусмотренных Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (утверждено Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г. по делу N А40-9602/06-45-89 в иске М. о признании незаконной записи в реестре акционеров ОАО "Контактор", произведенной ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. за N 3 о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Контактор" номинальной стоимостью 1.00 руб. в количестве 3.381.887 штук от М. к К., отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением от 21.03.2007 г. N 09АП-518/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказано основание заявленного требования о признании незаконной записи в реестре акционеров ОАО "Контактор" от 09.02.2005 г. за N 3 о переходе права собственности на акции в количестве 3.381.887 штук от М. к К.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор от 20.10.2004 г. купли-продажи акций, заключенный между К. и Н. и являющийся правовым основанием для внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - М. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Контактор" (от 09.06.2007 г.; вх. N А40/5362-07-Д2 от 09.06.2007 г.) в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "Кастадиальное агентство", ЗАО "М-Реестр", К. - не поступало.

Истец - М., ответчики - ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "М-Реестр", К. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика - ОАО "Контактор" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика ОАО "Контактор", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее. М. являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Контактор" номер выпуска 1-01-00684-р номинальной стоимостью 1.00 руб. в количестве 3.381.887 штук. Специализированным регистратором ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. внесена запись за N 3 о списании с лицевого счета N 3854 М. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Контактор" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 штук на счет N 4434, владельцем которого является К.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истец обосновывает тем, что договор купли-продажи акций от 20.10.2004 г., а также передаточное распоряжение от 09.02.2005 г. N 6230 он не подписывал, волеизъявления на переход прав собственности выражал.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что результаты двух экспертиз от 14.06.2006 г. N 225э и от 10.11.2005 г. N 2450 проведенные в рамках уголовного дела, которыми исследовалось подлинное передаточное распоряжение от 09.02.2005 г., а также копия договора купли-продажи акций содержащие выводы, носящие вероятностный характер, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Однако таких доказательств, подтверждающих признание договора купли-продажи акций от 20.10.2004 г. недействительным, истцом представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основание заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-518/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9602/06-45-89 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.