Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-18037/11

г. Москва

Дело N А40-26904/11-12-245

08 августа 2011 г.

N 09АП-18037/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26904/11-12-245, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Горчакову Виталию Геннадьевичу, Горчаковой Светлане Викторовне, Громову Сергею Владимировичу, Громовой Татьяне Ивановне, Крюковой Лидии Ивановне, Кудряшовой Надежде Николаевне, Гороховой Нине Николаевне, Горохову Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шилов В.В. (доверенность от 23.03.2011),

от ответчиков - Громов С.В. (паспорт гражданина РФ), Горохова Н.Н. (паспорт гражданина РФ), Крюкова Л.И. (паспорт гражданина РФ), от Горчакова В.Г., Горчаковой С.В., Громовой Т.И., Кудряшовой Н.Н., Горохова А.И. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Жилцентр СК" (далее - истец) к Горчакову Виталию Геннадьевичу, Горчаковой Светлане Викторовне, Громову Сергею Владимировичу, Громовой Татьяне Ивановне, Крюковой Лидии Ивановне, Кудряшовой Надежде Николаевне, Гороховой Нине Николаевне, Горохову Анатолию Ивановичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обращение ответчиков в государственные органы с просьбой провести проверку деятельности истца и принять необходимые меры для предотвращения возможного мошенничества само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчики, направляя письмо Мэру Москвы, злоупотребили своим правом и действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, чему судом первой инстанции правовая оценка не дана. Достоверность сведений, содержащихся в письме, можно проверить; эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о систематическом нарушении истцом действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Горчакова В.Г., Горчаковой С.В., Громовой Т.И., Кудряшовой Н.Н., Горохова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Громов С.В., Горохова Н.Н., Крюкова Л.И. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков Громова С.В., Горохову Н.Н., Крюкову Л.И., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 в Правительство Москвы поступило обращение жителей района Печатники города Москвы (улица Гурьянова, дом 2, корпус 2, дом 4, корпус 1, дом 17, корпус 1) на имя Мэра Москвы, подписанное ответчиками (8 подписей) и другими жителями (всего 13 подписей), о поручении проведения проверки контролирующими службами, правоохранительными и налоговыми органами противоправной деятельности истца, а также необходимости дать оценку бездействию чиновников. Содержание обращения стало известно истцу от проверяющих органов. По мнению истца, в обращении содержатся фразы, которые не соответствуют действительности и одновременно порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Проанализировав содержание письма ответчиков на имя Мэра Москвы в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в письме выводы о противоправных действиях истца не являются утверждениями, а носят предположительный характер, поскольку не содержат ссылок на факты либо документы. Так, довод истца о том, что фраза: "_ управляющая компания ЗАО "Жилцентр СК" _ стала таковой по воле застройщика и при содействии властей, путем фальсификации документов и шантажа _", косвенно обвиняет истца в коррупции, подлежит отклонению, так как по своей сути эта фраза не является утверждением, поскольку не подтверждена ссылками на какие-либо конкретные факты, действия, документы, указывающими на то, какие именно и (или) кем документы были сфальсифицированы, кем, когда, в отношении кого и каким образом осуществлялся шантаж. То есть, декларативное заявление, не подтвержденное ссылками на факты, не может быть признано утверждением, а является поводом для проверки путем получения таких подтверждений или опровержения.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и другие 8 фраз, обозначенных истцом в исковом заявлении, как утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти фразы без ссылок на факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, являются субъективным мнением ответчиков.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками реализовано их конституционное право, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом, подлежит отклонению, поскольку из текста обращения и других материалов дела не усматривается исключительного намерения ответчиков причинить вред истцу. Проведение проверки в связи с обращением граждан уполномоченными на то государственными органами само по себе не может расцениваться как причинение вреда проверяемому лицу.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-26904/11-12-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев