Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-1200/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-25996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": Арсенов А.И., доверенность от 27.07.2009, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Петушков В.П., доверенность N ДТ-08/7 от 12.01.2010; Казначеева Ю.С., доверенность от 29.12.2009, паспорт; Блинова Н.Ю., доверенность от 29.12.2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СЭлТехКом": не явились,

от третьего лица - Буряк Владислав Борисович: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-25996/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", обществу с ограниченной ответственностью "СЭлТехКом",

третье лицо: Буряк Владислав Борисович

о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", к обществу "СЭлТехКом" о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:0009, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буряк Владислав Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен. Признаны недействительными в силу ничтожности договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 23.07.2007 N АЗФ-70/0717, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", с другой, и договор субаренды земельного участка от 17.08.2007 N ДТР-137-07, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с обществом "СЭлТехКом".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответствующее уточнение истцом исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции оценил как отказ от иска о признании договора субаренды земельного участка от 17.08.2007 N ДТР-137-07, сторонами которого являются Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и общество "СЭлТехКом", недействительным и применении последствий его недействительности.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении на общество "Инжстройсервис" обязанности устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком, освободить данный земельный участок путем сноса самовольных построек, принадлежащих обществу "Инжстройсервис", силами последнего и за его счет в принудительном порядке.

Решением от 05.11.2009 прекращено производство по делу по иску общества "Инжстройсервис" о признании договора субаренды земельного участка от 17.08.2007 N ДТР-137-07 недействительным и о применении последствий его недействительности; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец - общество "Инжстройсервис", является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, переданном в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в результате заключения оспариваемого договора. В силу данного обстоятельства истец признан обладателем права в отношении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ). Признанию истца обладателем соответствующего права предшествовало установление обстоятельств, свидетельствующих об изъятии земельного участка, на котором в настоящее время находятся соответствующие объекты недвижимости, у лица, до истца являвшегося собственником объектов недвижимости, отчужденных впоследствии истцу; установление статуса спорного земельного участка как участка, ограниченного в обороте. В силу данных обстоятельств судом определен возможный способ оформления права истца в отношении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости - либо оформление договора аренды земельного участка при делимости последнего с определением его границ и присвоением земельному участку нового кадастрового номера, либо оформление договора аренды земельного участка, указанного в предмете оспариваемого договора, со множественностью лиц на стороне арендатора при неделимости этого земельного участка. Следствием этого явилось признание истца лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной и в применении последствий недействительности этой сделки (ст. 168 АПК РФ), не соответствующей требованиям ст. 36 ЗК РФ, что повлекло удовлетворение первоначального иска.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости являются самовольной постройкой, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска. Предметом оценки судом первой инстанции явилось основание регистрации права собственности предыдущего обладателя этого права в отношении соответствующих объектов недвижимости (общество "Роскоопмонтаж") - вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции оценил факт первоначальной государственной регистрации права собственности истца в отношении объектов недвижимости, имевший место 14.11.2003, последующей регистрации права в отношении литер Б, Б1, Б2 - 04.07.2008, правовое значение государственной регистрации права на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), исходил из отсутствия доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права истца или правоустанавливающих документов, явившихся основанием государственной регистрации соответствующего права. Помимо этого, основанием отказа в удовлетворении встречного иска явился вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом по первоначальному иску.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционной порядке. Апелляционная жалоба данного лица содержит просьбу об отмене обжалуемого решения, об отказе в удовлетворении иска; в одном из дополнений к апелляционной жалобе выражена просьба об отмене решения, о принятии нового судебного акта, во втором дополнении - об отмене решения, об удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части; прекращение производства по делу в части предметом обжалования не является.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2003 N 16/03, заключенного между обществом "Роскоопмонтаж" и обществом "Инжстройсервис", последнее приобрело право собственности на нежилые помещения площадью 573,7 кв. м, литеры Б, Б1, Б2 (номера на плане: подвал - 2 - 3, 5 - 7; первый этаж - 1 - 16, 18 - 22; мансардный этаж - 1 - 7), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44 / ул. Степана Разина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 316328. Первоначально свидетельства о государственной регистрации права были выданы обществу "Инжстройсервис" 14.11.2003, записи регистрации N 66-01/01-342/2003-190, 66-01/01-342/2003-191.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 11.09.2003 N 16/03 отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 0,38 га, кадастровый номер 66:41:0401051:0002, который принадлежит обществу "Роскоопмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:0002 является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:0009, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель), с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N АЗФ-70/0717.

Согласно условиям этого договора арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 47 879 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401051:0009, с целевым использованием под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства), местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира: строения, расположенного в границах участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.

Земельный участок передан арендатору по акту от 02.07.2007.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007, запись о регистрации 66-66-01/659/2007-023.

В обоснование первоначального иска было указано на то, что к обществу "Инжстройсервис" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401051:0002 от предыдущего собственника объекта недвижимости, у которого земельный участок находился на этом же праве.

Результатом оценки судом первой инстанции решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.09.1976 N 388-а, которым Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру был отведен для строительства радиотелевизионной передающей станции в бессрочное пользование земельный участок в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в квартале, ограниченном улицами Декабристов, Степана Разина, Народной Воли, пер. Отлогим, за счет изъятия земельных участков со сносом жилых домов, в том числе дома N 44/17, литеры Б, Е, по ул. Декабристов/Степана Разина, принадлежащего Свердловскому специализированному монтажному управлению N 7 "Роскоопмонтаж"; акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 20.01.1977 N 40766, согласно которому земельный участок площадью 5,8 га, расположенный в Ленинском районе г. Екатеринбурга по ул. Декабристов/Степана Разина, предоставлен в бессрочное пользование Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру за счет изъятия земельных участков со сносом жилых домов; дополнительного соглашения от 03.07.1984 к данному акту, которым был определен срок сноса жилого дома N 17 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге - до 01.09.1984; Приказа территориального управления от 24.10.2006 N 1363, которым право постоянного (бессрочного) пользования Свердловского областного радиотелевизионного передающего центра на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, предоставленный по решению Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.09.1976 N 388-а, было прекращено, земельный участок площадью 47 879 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401051:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, предоставлен в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства), явился вывод об изъятии земельного участка у правопредшественника истца, что повлекло прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором в настоящее время расположены объекты недвижимости истца.

Приведенный вывод по сути не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно признал значимым факт государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, при этом правомерно исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности лица - предыдущего собственника объектов недвижимости, впоследствии отчужденных истцу по первоначальному иску, было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вывод суда первой инстанции о правовом значении этого судебного акта, следствием принятия которого явилась государственная регистрация права собственности указанного лица, соответствует положениям, предусмотренным ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности сноса постройки, признаваемой истцом по встречному иску самовольной (ст. 222 ГК РФ), до первоначального состояния, т.е. до того состояния, в котором объект недвижимости, право собственности на который признано указанным выше судебным актом, находился на дату принятия этого судебного акта (ст. 65 АПК РФ), возможность удовлетворения встречного иска исключается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в критической оценке выводов суда первой инстанции о пропуске соответствующего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску и что, помимо иного, явилось основанием отказа в удовлетворении этого иска (ст. 199 ГК РФ), о том, что заинтересованным лицом (лицами) не был реализован, по мнению суда первой инстанции, допустимый способ защиты прав путем оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права истца по встречному иску или правоустанавливающих документов - оснований государственной регистрации права собственности последнего в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы, в том числе те, которые заключаются в оценке обстоятельств, следствием которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае своевременного реагирования должно, было явиться освобождение спорного земельного участка от первоначально существовавшего на нем объекта недвижимости - до 1917 года постройки, результатом изменения которого стал объект, включающий недвижимое имущество истца.

Фактические обстоятельства суд первой инстанции верно оценил с учетом положений, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, признав оспариваемую сделку не соответствующей требованиям данной нормы, что повлекло удовлетворение первоначального иска, а сторону, этот иск предъявившую, лицом, имеющим соответствующий интерес. Последний вывод основан на том, что право собственности указанного лица в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в пределах земельного участка, переданного в аренду в результате исполнения оспариваемой сделки, зарегистрировано в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о способе применения последствий недействительности ничтожной сделки - оспариваемого договора аренды земельного участка, надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость применения в данном случае двусторонней реституции, сам по себе не влечет удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-25996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.Ф. Виноградова